Адвокат заявил, что полицейские били Латыпова, эксперты не правы, а данные полиграфа исчезли

Лучшая защита - нападение. Именно такую тактику выбрал адвокат обвиняемого по делу о пропаже в 2017 году Михаила Чижевского. Сторона защиты по уголовному делу по статье 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) опровергла все обвинения в адрес Равиля Латыпова. В военном гарнизонном суде также прозвучало последнее слово подозреваемого. Столкновения он не почувствовал Адвокат Анатолий Паршин назвал все без исключения свидетельские показания и аргументы косвенными и несостоятельными. По его словам, медико-криминалистические, судебные биологические, точные автотехнические расчёты, трасологические и другие экспертизы необъективными. Почему? Потому что все эксперты основывались на том, что в момент случившегося подзащитный был пьян. Но этому, по словам защитника, нет ни одного подтверждения, так как медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения Латыпова не производилось. - Наличие крови на автомобиле Латыпова прямо не свидетельствует о наступлении смерти именно от данного ДТП, - сообщил суду адвокат Анатолий Паршин. - Согласно предъявленным обвинениям, в том числе, заключениям экспертов-автотехников, Латыповым были нарушены пункты ПДД 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.1; 9.4; 9.10; 10.1. Следует учесть, что эксперты при даче ответов в ходе проведения экспертиз принимали за основу утверждения следователей о нахождении моего подзащитного в состоянии алкогольного опьянения, что и влекло при ответе на вопросы выводы экспертов, на которое ссылается предварительное следствие. Заключения экспертов основаны на неправильном изложении обстоятельств в постановлениях о назначениях экспертиз, что могло повлечь и повлекло некорректные выводы. Некорректность и неточность в ходе судебного следствия не устранены. Как пояснил Латыпов, при заносе он видел то ли пятно, то ли какой-то силуэт и предположил, что это просвет в облаке пыли. Доказательств иной дорожной ситуации, иных обстоятельств суду не представлены, что делает невозможным мнение, квалифицирующего признак причинения смерти , - отметил защитник. Причинная связь между действиями водителя и наступлением смерти Михаила Чижевского не установлена, утверждает адвокат. Занос был неконтролируемым, грунтовая дорога - неровной, а заметить препятствие на дороге помешало облако пыли от встречной машины. И столкновения он (водитель) не почувствовал. В полицию не сообщил Сторона защиты представила суду версию о том, что пока Латыпов находился в кювете, к нему подъезжали некие парень и девушка, интересовались произошедшим. Якобы был микроавтобус, который подвозил подозреваемого в город. Никто из неизвестных людей не заметил на дороге сбитого человека. Но найти этих свидетелей так и не удалось. Имеется одна неувязка - если водитель был трезв, совершил занос перед силуэтом поздней ночью, повредил машину и съехал в кювет, то почему не сообщил об этом в полицию? Факт ДТП в ту ночь не был зарегистрирован. Следствием было установлено, что второй телефон Михаила в ночь его исчезновения ещё какое-то время продолжал принимать звонки. Адвокат предположил, что Михаил был жив и находился в Долинске, а следствие другие версии пропажи человека не рассматривало. Напомним, жив Михаил или нет, не установлено. Касательно выводов стороны обвинения о том, что к сокрытию улик и даже тела причастны близкие родственники Равиля Латыпова, защита заявила, что все они находились на своих рабочих местах. - На данный момент ни следствию, ни суду не известно, кто совершил [преступление], почему телефон находился в Долинске. Все лица, на которых пытались сослаться, находились на рабочих местах в Долинске и Южно-Сахалинске, а Латыпов занимался машиной. Никто из них не находился в тот момент просто в городе Долинске, - заявил адвокат подозреваемого. Единственное, что было не взято во внимание, то, что с момента ночного ДТП и до рассвета на мосту через реку Залом происходили события, о которых не спешит откровенничать подозреваемый. Латыпова били полицейские Долинска Напоследок, словно доставая козырь из рукава, адвокат сообщил суду, что из материалов дела исчезли данные полиграфа, которые доказывали непричастность обвиняемого к событиям той трагической ночи. А ещё Латыпова били полицейские Долинска. Приговор не может быть основан на предположениях , - заявил Анатолий Паршин. Отметим, что, требуя от следствия аудио и видео доказательств, предоставить такого рода подтверждения сам не сумел, хотя защищает подозреваемого уже пять лет. В материалах уголовного дела фигурируют заключения эксперта. Результат опросов родителей подозреваемого на полиграфе гласят, что: они знают имя водителя, совершившего наезд на пешехода в августе 2017 года - вероятность 99,97%; совершены действия, в результате которых сбитый автомобилем Чижевский М.В. пропал - вероятность 99,85%. Выплачивать денежные средства мне не за что В последнем слове суду подозреваемый считал с листа свой текст. После, оторвав глаза от утверждённых адвокатом предложений, заявил: - Хочу ответить на исковое заявление гражданки Айсиной. Наезд на её сына я не совершал и к пропаже Чижевского никакого отношения не имею. И поэтому, выплачивать денежные средства мне не за что. В том, в чём меня обвиняют, я таких деяний не совершал. Ни я, ни мои родственники. Я думаю, как бы дело будет за справедливостью. У меня всё, - добавил Равиль Латыпов. Судье Владимиру Колосову предстоит принять непростое решение. Прямых очевидцев произошедшего не было, но на протяжении следственных действий не возникло никакой другой версии, кроме единственной - наезд на Михаила был совершён автомобилем Nissan Wingroad, управлял которым Равиль Латыпов. Приговор вынесут 16 июня. Напомним, гособвинитель попросил назначить подозреваемому Равилю Латыпову максимальное наказание - на 5 лет отправить в колонию-поселение. Мать погибшего Ангелина Айсина подала иск о компенсации, требуя с Латыпова 1 миллион морального и 4 миллиона рублей материального вреда.