Верховный суд обязал застройщиков компенсировать расходы на съемное жилье
Верховный суд РФ разъяснил, когда застройщик должен компенсировать гражданам расходы на съемное жилье. Об этом сообщает пресс-служба суда.
Женщина переехала в подмосковный Дмитров из города Сасово Рязанской области. Но пока строился дом, она продолжала быть прописана в Рязанской области. Дело в том, что женщина работала в Дмитрове, поэтому и жилье решила купить именно здесь.
Несколько лет назад она заключила договор долевого участия с фирмой-застройщиком на 2,6 миллиона рублей. В ее договоре была указана дата, когда застройщик передаст гражданке оплаченную ей однокомнатную квартиру.
Все время, пока шло строительство дома, женщина снимала жилье в Дмитрове. Но уже вышли все сроки, указанные в договоре, а справить новоселье еще не получалось. А это для нее означало дополнительные расходы на съемное жилье.
Женщина поняла, что она платит деньги за аренду из-за застройщика, и подала на него в суд.
В своем иске указала, что из-за нарушения предусмотренного договором срока она просит взыскать с застройщика неустойку - 260 816 рублей. Плюс потребительский штраф - 50% от присужденной суммы. Еще истица добавила компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы на съемное жилье за полгода с лишним.
Суд первой инстанции решил дело в ее пользу, но застройщик подал апелляцию, новое судебное решение оказалось в его пользу. Тогда женщина обратилась в Верховный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда подчеркнула - истец была прописана в городе Сасове Рязанской области, который расположен далеко от места фактического проживания и работы гражданки. При этом другого жилья в Москве или Московской области у нее нет.
Истице должны были передать готовую квартиру после всех отделочных работ. То есть она могла бы сразу переехать и не тратить деньги на съем. Но из-за несвоевременной передачи объекта она вынуждена была оплачивать временное жилье.
Поэтому судьи Верховного суда РФ не согласились с выводом апелляции об отсутствии связи между просрочкой застройщика по передаче объекта и затратами истца, и решили дело в ее пользу.
В итоге Верховный суд РФ по этому делу отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции, которая согласилась с требованиями дольщицы.