«Наша встреча почти неизбежна» – дагестанский историк ответил на последние заявления по «ауховскому вопросу»
Минувшая неделя ознаменовалась очередной годовщиной депортации чеченцев и ингушей. Памятные мероприятия прошли в обеих национальных республиках, косвенно затронув соседний Дагестан. Все дело в том, что представляющий РД депутат Госдумы Бувайсар Сайтиев сделал ряд резких заявлений по ситуации с восстанавливаемым Ауховским районом.
В частности, обращаясь к новому руководству республики, он заявил, что чеченцы Дагестана ожидают от властей субъекта исполнения закона РФ о реабилитации репрессированных народов, а также исполнения решений, принятых на III съезде народных депутатов РД в 1991 году о восстановлении Ауховского района и переселении лакцев. Он отметил, что свыше 80% лакского населения уже переселено, однако занимаемые ими дома остаются в их собственности. По словам Сайтиева, виной всему коррумпированные, преступные законодательные акты, принятые на разных уровнях в разные годы кабмином РД и соответствующими госорганами.
Параллельно с этим Бувайсар Сайтиев предложил жителям республики провести встречу с чеченцами Дагестана. По его мнению, сделать это нужно для того, чтобы закрыть вопрос о восстановлении Ауховского района.
По словам депутата Госдумы, в течение 30 лет данный острый вопрос, как и вопрос с переселением лакцев на новое место жительства, сознательно саботируется, что чревато разрушением мира и согласия между населяющими республику этносами.
«Нам нужно задать друг другу все вопросы, получить на них ответы и выйти оттуда с ясным пониманием, кто прав и что делать дальше», – сказал Сайтиев.
Он заверил, что чеченцы навсегда закроют этот вопрос, если им докажут их неправоту. Добавив при этом, что если правда окажется на стороне чеченцев РД, то они должны будут рекомендовать властям и проживающим в чужих домовладениях вернуть не принадлежащую им собственность.
Напомним, что Ауховский район с компактным чеченским населением был создан в октябре 1943 году, а в июне 1944 года по итогам депортации чеченцев и ингушей был переименован в Новолакский. Восстановлен в 1991 году, однако реализация этого решения не завершена.
РИА «Дербент» освещает ситуацию вокруг Новолакского/Ауховского района с разных точек зрения. В рамках серии публикации на нашем сайте противоположные стороны, как и эксперты получат возможность высказать свою позицию по этой непростой теме.
Так, в беседе с РИА «Дербент» кандидат исторических наук, председатель Дагестанского историко-географического общества Зураб Гаджиев ответил на заявления Бувайсара Сайтиева и факты, озвученные членом исполкома Общественного Совета чеченцев «Аух» Адамом Мачаевым.
«Трагедия репрессированных народов не является для меня посторонней и чуждой. К репрессированному народу принадлежит моя мать, уроженка Карабулака, вынужденная до 14 лет проживать в Казахской ССР со своими родителями, до того подвергшимися ещё и «раскулачиванию». Поэтому я всегда был и остаюсь горячим сторонником претворения в жизнь Закона РСФСР от 26.04.1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» в отношении каждого из оказавшихся в этом перечне безвинно пострадавших народов нашей страны, и ежегодно посещаю соответствующие памятные мероприятия в разных республиках и городах. В то же время мы не раз уже видели, когда людское горе, различные неурядицы и вообще межнациональные вопросы становились предметом «политического майнинга», предвыборного пиара и разного рода популистских спекуляций, ничуть не приближая, а в худших случаях лишь отдаляя их непосредственное разрешение.
В этом отношении изучение последних заявлений титулованного спортсмена и депутата Государственной Думы РФ, и толкования к ним, не могут не вызывать у меня двоякого чувства.
С одной стороны, для меня как лакца весьма отрадно, что депутат наконец признаёт и сообщает своей аудитории, что уже большинство лакцев – «80% проживавших в Новолакском районе [т.е. менее 10% от всего народа] покинули его территорию», и проживает в так-называемом «Новострое» под Махачкалой. Отрадно также слышать понимание и озвучивание чеченской стороной тезиса, о том, что «чеченцы, как и лакцы, фактически являются заложниками этой ситуации и в равной степени оба братских народа заинтересованы в скорейшем разрешении этой проблемы». Ничего кроме искренней поддержки не может вызывать и осознание того, что «нам, живущим сегодня, ни в коем случае нельзя оставлять в наследство нашим потомкам этот клубок противоречий» – «в память о наших предках и во имя будущего нашего родного Дагестана». Как видно из заявлений, чеченской стороне известно и о добровольности решения лакцев освободить ауховские селения, принятом на лакском общенациональном съезде сразу после выхода закона, на основании чего уже 23 июля 1991 года III-й съезд народных депутатов Дагестана принял постановление «О практических мерах по выполнению решений съезда народных депутатов ДАССР и реализации закона «О реабилитации репрессированных народов». Причём, даже опережая распоряжения Совета министров РСФСР, Минюсту, КГБ, Прокуратуре, Госкомнацу, архивному Комитету подготовить только предложения к 1 агуста 1991 года. В связи с чем «за проявленную мудрость и братское решение» в отношении аккинцев, уже 1-2 сентября 1991 года от лица «3-го этапа ОКЧН» народы Дагестана «приветствовал и благодарил» генерал Дудаев, ещё только готовившийся захватить власть. Казалось бы, исходя из изложенного, у чеченцев и лакцев должны быть самые лучшие отношения, какие только возможно. Или как сегодня заявляет аккинский представитель, «между нашими народами нет и не может быть места для взаимного недоверия и недовольства».
Столь же позитивно, на первый взгляд воспринимается заявление депутата Сайтиева о «готовности к диалогу» и предложение «организовать встречу», «задать друг другу все вопросы, получить на них ответы и выйти оттуда с ясным пониманием, что делать дальше». Но что же мешало депутату делать это не на фоне пандемии коронавируса за полгода до истечения срока депутатских полномочий, а в его середине, когда ровно 2 года назад я обращался к нему в открытом письме ровно с этим предложением? Для выработки конкретных инструментов по повышению доверия между представителями заинтересованных групп, мы имели предложения по конкретным законодательным инициативам и готовность, если того будет требовать ситуация, ходить буквально от дома к дому, выясняя подлинное положение дел и проблемы конкретных людей на местности. Причём я сделал это после многочисленных просьб чеченских блоггеров заняться в первую очередь «Ауховским вопросом», хотя прежде в этом районе никогда не бывал и не имею там даже родственников. Однако после длительных переговоров посредством различных общих друзей, знакомых, помощников, спортсменов и общественных деятелей встреча не состоялась, поскольку встречным условием было «только не в Ингушетии и без Барахоева», а теперь этот узник совести по надуманным основаниям сидит в заключении.
Вместе с тем вызывает недоумение необоснованное притягивание к этому вопросу недавнего убийства главы села Новокули, произошедшего в отделении полиции на совершенно иной почве (все участники инцидента – лакцы). Публичные упрёки Бувайсара Сайтиева в «неисполнении Госпрограммы более 30 лет» (хотя даже с принятия закона ещё не прошло 30 лет). Наконец упрёки, якобы «они (лакцы) цепляются за пункт о компенсации», «хотя в бюджете республики на эти цели не заложены средства». В то время как «с аварцами есть протокол о совместном проживании» (выходит лакцы «виноваты» что не остались).
Не останавливаясь на том, что диалог на чистоту обычно начинают не с упрёков и обвинений кто за что «цепляется», хочется подчеркнуть, что лакцы ни за что не «цепляются»(!), а будучи в большинстве своём народом законопослушным с самого начала последовательно следуют закону, который должен работать в обе стороны, а не выборочно. Тем более это справедливо и обоснованно, ведь как признают обе стороны, речь здесь идёт о садовых насаждениях и домостроениях, построенных после 1944 года, а на песчаном берегу моря с просоленными почвами садоводство и земледелие уже заведомо невозможно. Причём помимо проблемы с наличием или отсутствием в бюджете республики соответствующих средств, имеется также проблема получения для компенсации бесчисленного количества справок и документов в самых разных инстанциях, которые простому сельскому жителю получить практически невозможно. Из-за чего некоторые действительно попросту забрасывают дома и участки, которые продолжают числиться за человеком, хотя он давно уже там не живёт. Но их число далеко не доходит до 80% лакцев, как можно неверно подумать со слов депутата Сайтиева. Ему следовало бы в своём выступлении отметить для начала, что почти все сёла вдоль реки Яманс-су – сс. Ямансу, Банай-юрт, Барчхой-отар, Зори-отар, т.е. почти половина района, уже давно покинуты лакцами, заселены акинцами и давно официально возвратили свои прежние названия (каждый может проверить это по карте в телефоне). Вопросом же наличия денег на эти нужды в республиканском бюджете, как раз и следовало бы озаботиться депутату, ведь именно для этого в первую очередь и находится депутат в парламенте (в этой связи у нас как раз и имелся законопроект два года назад, когда встреча не состоялась). Ведь его избрание в Госдуму РФ произошло от республики в целом, а не от отдельного народа или района, для решения проблем, которых на уровне громких заявлений и митинговых инициатив, быть может, хватило и избрания депутатом республиканского Народного Собрания. Представляется, что персона, узнаваемая далеко за пределами республики и имеющая возможность подымать законодательные инициативы на федеральном уровне, могла бы подойти к решению проблем, требующих его вмешательства, более широко, не ограничивая себя национальными рамками (тем более, что прямая польза от озвученных инициатив была бы и для его соплеменников).
Открытый разговор и даже дискуссия, конечно, нужны. Но не посреди «запретного месяца» – раджаб. И, безусловно, прежде всего, обсуждение должно вестись не с блогерами, не с борцами, не с нянечкой в детском саде, и даже не с зоотехником, а с людьми, обладающими специальными знаниями по теме и пользующимися доверием дагестанского (конкретно лакского населения). Конечно, в Дагестане есть и другие специалисты, обладающие соответствующими знаниями по теме. И само собой есть также немало лиц пользующихся доверием, как среди лакцев, так и среди аварцев. Но избытка людей, совмещающих оба этих параметра, нет в избытке. В этом отношении наша встреча почти неизбежна.
И тогда было бы совершенно излишним пафосное заявление депутата большими буквами в своём инстаграмм: – «Если нам докажут что мы не правы, мы закроем его на всегда» (если, конечно, он не планирует обсуждать своё письмо на имя полпреда А.А. Матовникова от 26 сентября 2018 года № СБХ – 4/447, с историческим приложением на 7 листах, где действительно нетрудно найти множество заведомо ложных утверждений). Ведь у лакцев нет и со времён исламизации чеченцев никогда не было к ним никаких претензий, и никто не ставит под сомнение их право жить в селе предков (иначе более 90% лакцев никогда не проживавших в этом районе не повлияли бы ещё в 1991 году на своих соплеменников, чтобы освободили чужие дома). Есть только одна совершенно справедливая просьба – не задевать весь народ, более 90% которого никогда не переселяли ни в чьи дома, и помахать в след уезжающим или уехавшим (которых уже 80%), а не кидать камень в спину, решая ещё остающиеся бытовые проблемы в гражданско-правовой, а не в межнациональной плоскости. И тогда у тех – 90% лакцев появится моральное право сделать своему соплеменнику замечание, когда он будет неправ, а вы будете правы. К сожалению, мы видим немало различных страниц, пабликов и блоггеров, занимающихся прямо противоположным. И мы не верим, что депутат Сайтиев, искренне желающий того, о чём сейчас заявил, будучи одновременно советником главы Чеченской Республики, не в состоянии никак повлиять на этот вопрос. Ведь все знают эти паблики, разжигающие межнациональную рознь и смуту, заявляющие к Дагестану территориальные претензии чуть ли не до Дербента, и с утра до ночи поливающие дагестанцев грязью по отдельности и всех вместе. Если надо мы можем предоставить их список. И их укрощение (по крайней мере, тех, что на внутреннем периметре), было бы предварительным шагом, позволившим бы поверить в правдивость намерений депутата что-то решать.
Ибо любые иные попытки предопределить, в том числе путём недобросовестного продвижения в федеральных органах государственной власти, вопросов принятия хозяйственных и управленческих решений, о судьбах наших народов есть незаконная подмена предусмотренных Конституцией РФ для этих целей конституционно-правовых институтов и механизмов, которая может повлечь за собой крайне опасные политические и иные последствия!
Сообщение «Наша встреча почти неизбежна» – дагестанский историк ответил на последние заявления по «ауховскому вопросу» появились сначала на Новости Дагестана.