В суд на горпрокуратуру (ИЛ–76) / Документ–глюк из суда и др.

==1. Сдал сегодня это
==
В Шахтинский городской суд
от Селезнева Константина  Анатольевича
 
ЖАЛОБА
в порядке ст. 125 УПК РФ
 
Предмет жалобы – это решение Шахтинской прокуратуры не передавать моё заявление о преступлении по подследственности в органы дознания для процессуальной проверки. Обжалуется бездействие горпрокуратуры. И нарушение ею уголовно–процессуального законодательства.
18.06.2019 я подал в прокуратуру г. Шахты заявление о преступлении (Приложение 1). В нём приведена конкретная информация о событии преступления и о личных данных подозреваемых. Указаны четыре гражданина РФ (Никифоров Е.В., Уткин Д.В., Лебедев А.Н. и Гуралев А.А.), которые организовали и исполнили террористический акт на территории Украины. Речь идет и сбитии самолета (погибло 49 человек).
В РФ не начато уголовное производство по факту катастрофы 14.06.2014 самолета Ил–76 в небе над Луганском. Но учитывая серьезность и правдоподобность информации о том, что этот террористический акт совершили вышеуказанные граждане РФ, — необходимо оперативно и тщательно исследовать эту информацию.
Органы прокуратуры в соответствии с российским уголовно–процессуальным законодательством и федеральным законом “О прокуратуре РФ” заявление о преступлении должны передать по подследственности в органы дознания.
Но в ответе Шахтинской городской прокуратуры (Приложение 2) (№ 171ж–2015 от 03.07.2019; подписан зам. прокурора города А.В. Яковенко) написано, что прокуратура не будет направлять моё заявление в правоохранительные органы.
//Отмечу опечатку в дате документа–ответа. Вместо 03.07.2019 указано 03.07.2018//.
Как же обосновала горпрокуратура своё решение не передавать моё заявление о преступлении по подследственности в органы дознания для процессуальной проверки?
Обоснование содержит лишь один аргумент. Причем ложный, так как он не соответствует УПК и УК РФ.
Горпрокуратура написала:
«Преступность и наказуемость деяний, совершенных [гражданами РФ] на территории Украины, определяется не УК РФ, а законодательством Украины».
И прокуратура делает ложный вывод:
«Таким образом, оснований для направлении настоящего обращения в правоохранительные органы с целью проведения процессуальной проверки не имеется».
Почему аргумент прокуратуры г. Шахты – есть ложь? Потому что существует ч. 1 ст. 12 УК РФ. В ней записано:
«Граждане РФ, совершившие вне пределов РФ преступление против интересов, охраняемых УК РФ, подлежат уголовной ответственности в соответствии с УК РФ, если в отношении этих лиц не имеется решения суда иностранного государства».
Очевидно, что преступление в котором подозреваются граждане РФ (Никифоров Е.В., Уткин Д.В., Лебедев А.Н. и Гуралев А.А.) подпадает под ряд статей УК РФ. Известно, что в отношении этих граждан нет решений украинских судов (указанные граждане РФ недоступны в настоящее время для украинского правосудия).
О привлечении в уголовной ответственности граждан РФ, совершивших преступления заграницей говорит и российская судебная практика. Ограничусь лишь тремя примерами.
Из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан от 10.05.2017 (Дело № 22–636)
https://rospravosudie.com/court–verxovnyj–sud–respubliki–dagestan–respublika–dagestan–s/act–556015060/
Из приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 (Дело № 1–124/2015)
https://rospravosudie.com/court–laishevskij–rajonnyj–sud–respublika–tatarstan–s/act–498863426/
Из апелляционного постановления Калининградского областного суда от 16.04.2015 (Дело № 22–398/2015)
https://rospravosudie.com/court–kaliningradskij–oblastnoj–sud–kaliningradskaya–oblast–s/act–488655827/
Еще добавлю аргумент–ссылку.
Следственный комитет России возбудил уголовное дело в отношении российского гражданина Романа Железнова, который подозревается в участии в боевых действиях на востоке Украины в составе батальона "Азов".
https://tass.ru/politika/1491103
То есть вполне себе могут быть заведены уголовные дела и без обращений правоохранительных органов других стран.
Я подавал заявление как гражданин РФ. И мое заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с процедурами прописанными в УПК РФ. Вне зависимости от мнения и шагов других стран.
Кроме того, в моем заявлении есть информация о преступлении совершенном на территории РФ. Речь идет о незаконной передачи оружия. И о незаконном пересечении границы РФ. А также о преступном приказе отданном генерал–майором Е.В. Никифоровым с территории РФ.
Таким образом, очевидно, что аргументация Шахтинской прокуратуры о невозможности привлечения граждан РФ к уголовной ответственности из–за того, что свои преступления они совершали в Украине — несостоятельна.
В конце документа из горпрокуратуры от 03.07.2019 мне предлагается:
«В случае несогласия с принятым решением по Вашему обращению Вы вправе обжаловать его в Шахтинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ».
Я решил воспользоваться этой опцией. И защитить с помощью суда свои, как заявителя и гражданина РФ, права. Кроме нарушения моих прав речь идет и о нарушении моего законного интереса – жить в правовом государстве.
Согласно статье 46 Конституции РФ:
1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем.
Отказ Шахтинской городской прокуратуры направить моё заявление о преступлении в органы дознания для проведения процессуальной проверки – есть нарушение уголовно–процессуального законодательства. В том числе, и нарушение федерального закона № 2202–1 «О прокуратуре РФ» (части 1 и 2 ст. 1; ч. 1 ст. 8; части 3 и 4 ст. 10).
Бездействие горпрокуратуры противоречит Приказу Генерального прокурора РФ № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях». Процитирую из этого Приказа:
//1.1. Организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и настоящим Приказом. 
1.2. При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. 
Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях согласно прилагаемому образцу, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ
1.6. О принятом решении по заявлению, содержащему сведения о совершенном или готовящемся преступлении, безотлагательно направлять заявителю письменное уведомление с указанием наименования и адреса того органа предварительного следствия или дознания, в который сообщение о преступлении передано для проведения проверки//.
Досудебное производство — это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении (п. 9 ст. 5 УПК РФ).
Решение принимаемое прокурором относится к категории процессуальных решений  (п. 33 ст. 5 УПК).
Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту законных интересов лиц, потерпевших от преступления (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК). В ст. ст. 141, 144, 145, 146, 148, 219, 318, 399, 404, 463 УПК заявитель, по существу, провозглашается в качестве потерпевшего. Заявление в прокуратуру г. Шахты о преступлениях я написал руководствуясь своим законным интересом — жить в правовом государстве. Решение Шахтинской прокуратуры не направлять моё заявление о преступлениях в правоохранительные органы — это нарушение указанного моего законного интереса и нарушения прав заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 24 УПК уголовное дело не может быть возбуждено по следующим основаниям:
1) отсутствие события преступления;
2) отсутствия в деянии состава преступления
Очевидно, что оба этих пункта не соответствуют тексту и фактологии из моего заявления в прокуратуру г. Шахты от 18.06.2019.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 37 УПК прокурор в ходе уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Очевидно, что оспариваемое в суде решение Шахтинской прокуратуры не является мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК «Право обжалования»:
«Действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы».
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК «Судебный порядок рассмотрения жалоб»:
«Действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд».
Согласно ч. 1 ст. 140 УПК заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.
При этом в официальном комментарии к статье 141 УПК «Заявление о преступлении» написано:
"Заявление является поводом к возбуждению дела, если оно содержит хотя бы один из двух элементов: а) информацию о признаках преступления; б) просьбу о привлечении каких–либо лиц к уголовной ответственности. Даже если в таком заявлении не усматривается признаков преступления, оно все равно является поводом к возбуждению дела — влечет обязанность принять заявление, проверить его и вынести решение (признаки преступления могут быть обнаружены в результате проверки из других источников)».
В связи с вышесказанным уместно процитировать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации».
==
— Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации
— Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
— Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
— К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.
— Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы заявитель вправе обжаловать и их действия.
— Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
— По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
— Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
==
На основании изложенного, руководствуясь своим законным интересом — жить в правовом государстве, и в соответствии со ст.ст. 123, 125 УПК РФ
ПРОШУ:
1. Признать незаконным и необоснованным решение прокуратуры г. Шахты не направлять мое заявление о преступлениях от 18.06.2019 в правоохранительные органы.
2. Обязать Шахтинскую прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Приложения
1. Моё заявление в Шахтинскую прокуратуру от 18.06.2019 (2 стр.)
2. Документ Шахтинской прокуратуры от 03.07.2019 (1 стр.)

13.08.2019 Селезнев К.А.
==2.
==а. К процессу против АП из–за ответа не по существу на моё обращение к Путину про план Явлинского по Донбассу.
Получил письмо из Шахтинского суда (Приложения 1 и 2). В письме написано, что моя Частная Жалоба на Определение Шахтинского суда по моему иску к Администрации Президента РФ направляется для рассмотрения в Ростовский областной суд. Такие же письма с таким же текстом направлены и двум другим адресатам: в облсуд и в АП.
Это стандартный документ, который я получаю в подобных случаях. И, кажется, я никогда ранее не публиковал в постах подобный документ, и даже не упоминал о получении таких писем. В силу их информационной тривиальности.
Но в этот раз сделаю исключение. Так как этот документ из Шахтинского суда содержит уж очень большой глюк. Я понимаю и осознаю, что не все документы подписанты читают внимательно. И либерально отношусь к опечаткам и опискам. Но! Письмо подписанное исполняющей и.о. Председателя Шахтинского суда И.С. Еремееевой и судьей О.А. Суховым уж совсем запредельно глюкнутое.
Письмо (довольно стандартное по форме) и, видимо, было написано как редакция какого–то предыдущего подобного письма. И при редакции не были убраны большие куски предыдущего письма: Процитирую:
“Направляется административное дело № 9а–267/2019 г. по административному исковому заявлению Селезнева Константина Анатольевича к Администрации Президента Российской Федерации, заинтересованному лицу Филимоновой И.А. о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, для рассмотрения частной жалобы Селезнева К.А. на определение Шахтинского городского суда от 03.07.2019 о взыскании судебных расходов, частная жалоба на которое в силу части второй статьи 315 КАС РФ рассматривается без извещения и вызова лиц участвующих в деле”.
==
Мой иск не имеет никакого отношения ни к некой Филимоновой, ни к постановлению о временном ограничении на выезд за пределы РФ, ни к Определению суда о взыскании судебных расходов.
Забавно, что этот документ–глюк был направлен и в Администрацию Президента и в облсуд. Совсем уж расслабленно работают шахтинские судьи.
==
На сайте облсуда появилась запись, что рассмотрение моей жалобы пройдет 21 августа.
==б. Рассмотрение моей частной жалобы на Определение Шахтинского суда по моему иску к прокуратуре г. Коломны (про попа в школе) также пройдет 21 августа.
==в. Мой иск к ФСБ (про ответ не по существу на моё заявление про ИЛ–76) принят к судопроизводству. На 20 августа назначено предварительное судебное заседание.
==г. Мой иск к Генпрокуратуре (про ответ не по существу на мою рекомендацию про необходимость сотрудничать с Международной Следственной Группой по МН17) принят к судопроизводству. На 27 августа назначено предварительное судебное заседание.
==
Все посты эксперимента см. https://d3.ru/user/infinum/posts/

Написал infinum на politota.d3.ru / комментировать