Кто нас просвещает?
Что отличает настоящего историка от того, кто себя называет историком, им не являясь? Академическая эрудиция, отсутствие утилитарно пропагандистского подхода к описываемым событиям и, конечно, азарт первооткрывателя, желание поделиться своими знаниями. Не потирание ручек в связи с тем, что найден (или сфальсифицирован) ещё один факт, подтверждающий некую концепцию, а радость, оттого что наконец понято и может быть доказательно изложено то, как всё было на самом деле.
После того как летом этого года мы откликнулись на выпуски передачи «Эха Москвы» «Всё так+», где клеветали на Державина и Пушкина, выгораживали Дантеса и восхищались прозорливостью маркиза де Кюстина, поступило много пожеланий наших читателей сделать обзор всего исторического сегмента на разговорных радиостанциях. Что ж, возвращаясь к «Эху», нельзя не упомянуть ещё раз Наталию Ивановну Басовскую, сочетавшую в себе дар исследователя (она доктор исторических наук), преподавателя (профессор нескольких университетов) и изумительной рассказчицы, которой в передаче «Всё так+» заинтересованно внимал ведущий Алексей Венедиктов (в прошлом, кстати, учитель истории). Наталия Ивановна влюбляла слушателя в далёкое прошлое (в основном, к сожалению, зарубежное – в традициях «Эха»: о России либо плохо, либо ничего). О каком бы герое или, наоборот, антигерое она ни рассказывала, всякий раз представал живой человек, достойный если не восхищения, то понимания и изумления, – слушать было всегда интересно, вспоминались выдающиеся телепросветители Ираклий Андроников, Юрий Лотман, Александр Панченко...
После её кончины внимание переключилось на другую историческую передачу («Не так»), где в «должность» рассказчика вступил тоже учитель истории – Алексей Кузнецов. Его голос, тембр и доверительная манера повествования завораживали. Жаль, что темы в этом цикле (ведущий – Сергей Бунтман) специфические, касающиеся в основном расследований громких преступлений прошлого. Темы из нескольких предложенных выбирают слушатели, а Кузнецов за неделю готовит рассказ, которому доверяешь, и не возникает желания перепроверять факты, как в программе «Всё так+», не раз пойманной на, мягко говоря, неточности.
Есть там ещё одна историческая программа – «Цена победы», с ведущими Владимиром Рыжковым и Виталием Дымарским. К историкам, приходящим в передачу, претензий нет, однако мешает зашоренность ведущих, всё время как будто набивающих кровавую цену победе (она непомерна, победили, забросав врага трупами, вопреки главнокомандующему и его сатрапам, благодаря помощи союзников).
Есть на станции также очень интересный цикл Майи Пешковой «Непрошедшее время», но он касается истории литературы.
Переключимся на станцию «Говорит Москва», которая, благодаря её основателю Сергею Доренко, по формату близка «Эху», а по содержанию сейчас, когда главным редактором стал Роман Бабаян, во многом альтернативна ему. Во-первых, здесь ещё со времён «Русской службы новостей» существует программа Леонида Володарского, в которой на вопросы ведущего и слушателей отвечают в основном историки, занимающиеся советским периодом, вооружёнными силами и разведкой. Гости и ведущий отстаивают советские приоритеты и интересы нашей страны, есть также некая публицистическая направленность, тоже критическая по отношению к происходящему ныне в России, но с государственно-патриотических позиций.
Никакой публицистики нет в программе «Родина слонов», в которой исследуется не фасад истории, а её, так сказать, дальние сусеки. У передачи, безусловно, есть своя аудитория, которая с удовольствием слушает специалистов, приходящих к ведущему – историку-просветителю Михаилу Родину. В студию приглашаются авторы научных изысканий, которые рассказывают о своих открытиях чрезвычайно заинтересованно, что компенсирует их «политическую неактуальность». Вот названия некоторых выпусков: «Христианский Восток накануне арабского завоевания», «Новости из докерамического неолита Турции», «Грибы в истории»... Последняя тема кажется совсем уж экзотической, но неожиданно оказалась очень интересной: выяснилось, что грибы (споры), которые остались в почве с древних времён, можно возродить и по ним понять многое: например, чем занимались люди, жившие на месте археологических раскопок, – земледелием или скотоводством.
А главную историческую программу для «Говорит Москва» делают петербуржцы: историк Сергей Виватенко и ведущая Александра Ромашова. В передаче «Виват история» в отличие от «Всё так+» и историк настоящий – с историческим образованием, степенью и научными трудами, и ведущая – не комиссар, постоянно поправляющий забалтывающегося рассказчика-неофита, она благодарный, но требовательный слушатель, иногда задающий вопросы, которые могут возникнуть «по ту сторону эфира». И темы самые разнообразные, а не пропагандистски заточенные на изобличение России (царской, советской и нынешней). «Всё так+» сосредотачивает своё саркастическое внимание исключительно на неудачах Романовых, а победы либо пропускает, либо упоминает мельком, с иронией. На всё екатерининское время, например, времени потрачено гораздо меньше, чем на одну только Крымскую кампанию Николая I, неудачную для России. Но ведь и для агрессора не слишком удачную – победа была эфемерная, если не пиррова: французы, англичане и турки понесли такие страшные потери, что не отваживались больше нападать на Россию.
У Виватенко очень широкая тематика, вот темы некоторых выпусков: «Фрейлины императорского двора», «Советская артиллерия времён Великой Отечественной войны», «Корольсолнце Людовик XIV», «Потёмкин»... Здесь тоже доверяешь рассказчику, нет никакой предвзятости и политической конъюнктуры. Зато есть борьба за историческую справедливость. Например, в рассказе о «временах очаковских и покоренья Крыма» вставала фигура Григория Потёмкина, одного из величайших правителей России, – оклеветанная и оболганная тогдашними «эхами». Блистательные победы на земле и на море, образование Новороссии – целиком заслуга Григория Александровича. Удивительно, что до сих пор в России нет памятника этому великому человеку.
Тема восстановления исторической справедливости звучала и в программе об артиллерии времён Великой Отечественной войны. Историк вспоминал ныне забытого, но достойного признания никак не меньше, чем М.Т. Калашников, великого конструктора, изобретателя лучшей пушки Второй мировой войны Василия Грабина. Из-за того, что его очень поддерживал Сталин, в хрущёвские времена Грабина подвергли опале, а пушки его до сих пор в строю. О фрейлинах русского двора Виватенко рассказывал с петербургским изяществом и иронией, однако роль, которую фрейлины играли в жизни государства, оказывается, была очень серьёзной.
Безусловно, программа замечательная, просветительская, но и… пропагандистская. Она пропагандирует любовь к родной истории, хотя ничего не навязывает. Только факты, их сопоставление – и возникает картина мира, в которой у нашей страны объективно большая роль и, право, было много того, чем стоит гордиться.
На государственной радиостанции «Вести ФМ» историческая передача всего одна. Хотя нет, строго говоря, две: «Уроки истории» и «Вопросы истории». В первой, очень короткой, – хроника событий прошлого, например столетней давности – в год юбилея революции. За образец, видимо, взяты «Московские старости» с «Эха Москвы». Но если там к истории относятся с иронией и зачитывают часто какие-то казусы из старых газет, то «Вести» в «Уроках истории» стараются осветить исторический процесс. Сейчас заканчивается цикл, посвящённый Победе, в котором воссоздаются события 75-летней давности.
А полнокровная историческая программа одна – «Вопросы истории», ведущий – Андрей Светенко. Он тоже настоящий историк, выпускник историко-архивного института, и даже в голосе у него есть что-то архивное. Светенко и приглашённые учёные-эксперты воссоздают объективный и, так сказать, государственнический взгляд на события, которые сегодня часто поминают в связи с актуальной политикой. Например, в передачах о Гражданской войне и Средней Азии, о советскопольской войне, об эпидемиях прошлого и т.д. Однако истории на станции, повторяю, недостаточно. Появилась, правда, программа с большим историческим потенциалом – «Традиции» (ведущий – Сергей Михеев), а говорить о традиционных ценностях, не углубляясь в историю, нельзя.