Юрист: Возврат в УК статьи за вредительство — крайне опасная тенденция
В России предложили ввести уголовную ответственность за вредительство. Как сообщил председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас, с таким предложением выступил Национальный антикоррупционный комитет России.
Руководитель этой организации заявил, что в современном уголовном законодательстве отсутствует ответственность за нанесение нематериального вреда.
По его мнению, необходимо судить за вредительство тех, кто поменял асфальт на дороге, но не учел новые коммуникации, что привело к дополнительным материальным тратам.
Также, как считает глава Национального антикоррупционного комитета России Кирилл Кабанов, за вредительство должны отвечать те, кто провалил импортозамещение.
«А то у нас как-то гладко всё выходит, «ошибочка вышла» (и то не всегда) и всё. И продолжают дальше осуществлять свою вредоностную деятельность, кто по скудоумию, а кто и со злым умыслом или по алчности, ничего не боясь», — заявил Кабанов.
Сенатор Андрей Клишас заявил, что предложение заслуживает серьезного обсуждения. Его слова передает «РИА Новости». По мнению доктора юридических наук, «статью о вредительстве в Уголовный кодекс очень хотелось бы вернуть», когда смотришь на «успехи» в импортозамещении и других сферах.
Как сообщают эксперты, в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года была статья 69 «Вредительство» — действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйства, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государственных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это деяние совершено путем использования государственных или общественных предприятий, учреждений, организаций либо путем противодействия их нормальной работе.
Наказание по данной статье было очень жестким, нарушителей могли отправить в колонию на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.
Как заявил «Брянским новостям» юрист Сергей Морозов, предложения вернуть эту статью – крайне опасная тенденция:
«Я не вижу необходимости вводить эту статью в Уголовный кодекс России. Если посмотреть на диспозицию статьи 69 УК РСФСР, которая очень расплывчатая, то сейчас по этой статье очень многих можно будет осудить. Например, главу Ростеха Сергея Чемезова. Помните знаменитый разговор с Дмитрием Медведевым о новом российском смартфоне, от которого «Apple напряглась»?
Где этот российский смартфон YotaPhone? Кто в итоге напрягся? Как будем квалифицировать действия Чемезова и Медведева? Провал? Вредительство? Подрыв промышленности? И примеров таких провалов можно привести огромное количество.
Я считаю, что В Уголовном кодексе России достаточно составов преступлений, которыми можно квалифицировать те или иные преступные деяния, в том числе и в сфере экономики. Вводить новый состав с расплывчатой диспозицией – это крайне опасная тенденция.
Пытаться урегулировать различные сферы при помощи уголовного закона – это путь в никуда. Очень жаль, что доктор юридических наук, профессор Клишас, поддержавший инициативу о новом составе, не понимает этого.
Наша история знает не одно дело о вредительстве, которое потом оказывалось сфальсифицированным, построенным на самооговоре. К примеру, известное «Шахтинское дело».
Заставить развивать промышленность, микроэлектронику, фармацевтику или что-то еще, используя уголовную дубинку, невозможно. Это так не работает».
Тем временем Андрей Клишас отметил в телеграм-канале, что возвращение статьи о вредительстве вызвало большое оживление.