экономика должна быть экономной
мне тут в теме про Орсисовскую АРку в 7.62х39 один сильно экономический эконом начал втирать, что дескать настоящие экономы не будут стрелять из карабина ценой в 150К дерева каким-то там Барнаулом, ибо быстро убьет оружие, а рекомендуют стрелять импортом в латуни, на котором дескать оружие проиживет больше
ну что, берем в руки сайт Климовского "Темпа", известного приличным прайсом на патроны, и считаем. Для простоты берем .223 и АРку в те самые стописят тыщ рублей, на которую ссылался пациент.
Предположем, что АРка имеет ствол, который выдержит 10 тысяч выстрелов Барнаулом.
Таким образом, на патроны до выгорания ствола у нас уйдет 100 000 руб на Барнауле;то же количество выстрелов обойдется в 590 000 руб на самых дешевых сербских ППУ. Разница - 490 тысяч рублей, или, внезапно, цена трех новых АРок плюс еще на пиво немного остается.
Если предположить что на ППУ ствол АРки отходит 30 тысяч, то разница в стоимости патронов у нас будет уже 300 тысяч против 1.77 млн, то есть почти полтора миллиона рублей. Что можно сделать за такие деньги, помимо покупки двух новых АРок - каждый пусть прикинет сам.
При этом, подозреваю, точность стрельбы Барнаулом и ППУ будет отличаться отнюдь не в 6 раз, а куда как меньше. Вполне возможно, что на важные соревнования имеет смысл брать импорт, чтобы "ужать кучу", но вряд ли вы будете тренироваться импортом постоянно. Хотя, конечно, если у вас много денег и миллион туда - миллион сюда для вас не принципиально, то зачем вам Барнаул?
Понятно что данная арифметика не универсальна: если вы охотник, делающий в сезон 10-15 "продуктивных" выстрелов и еще скажем сотню "для трнеировки", то для охоты вам имеет прямой смысл выбрать не самый дешевый патрон, а самый лучший по характеристикам. Но суммарная разница в абсолютных деньгах будет сравнительно невелика - у того же Темпа самый дешевый отечественный .30-06 стоит 33 рубля, а самый дорогой импорт 400, но если вы за сезон по лосю сделаете пусть 20 выстрелов, включая пристрелку оптики, разница в затратах составит около 7 тысяч рублей. Ну а тринироваться можно и с чем-то подешевле.
Про снайпинг и высокоточку я вообще не упоминаю - это отдельный дзен, мне не доступный :)
ну что, берем в руки сайт Климовского "Темпа", известного приличным прайсом на патроны, и считаем. Для простоты берем .223 и АРку в те самые стописят тыщ рублей, на которую ссылался пациент.
Предположем, что АРка имеет ствол, который выдержит 10 тысяч выстрелов Барнаулом.
Таким образом, на патроны до выгорания ствола у нас уйдет 100 000 руб на Барнауле;то же количество выстрелов обойдется в 590 000 руб на самых дешевых сербских ППУ. Разница - 490 тысяч рублей, или, внезапно, цена трех новых АРок плюс еще на пиво немного остается.
Если предположить что на ППУ ствол АРки отходит 30 тысяч, то разница в стоимости патронов у нас будет уже 300 тысяч против 1.77 млн, то есть почти полтора миллиона рублей. Что можно сделать за такие деньги, помимо покупки двух новых АРок - каждый пусть прикинет сам.
При этом, подозреваю, точность стрельбы Барнаулом и ППУ будет отличаться отнюдь не в 6 раз, а куда как меньше. Вполне возможно, что на важные соревнования имеет смысл брать импорт, чтобы "ужать кучу", но вряд ли вы будете тренироваться импортом постоянно. Хотя, конечно, если у вас много денег и миллион туда - миллион сюда для вас не принципиально, то зачем вам Барнаул?
Понятно что данная арифметика не универсальна: если вы охотник, делающий в сезон 10-15 "продуктивных" выстрелов и еще скажем сотню "для трнеировки", то для охоты вам имеет прямой смысл выбрать не самый дешевый патрон, а самый лучший по характеристикам. Но суммарная разница в абсолютных деньгах будет сравнительно невелика - у того же Темпа самый дешевый отечественный .30-06 стоит 33 рубля, а самый дорогой импорт 400, но если вы за сезон по лосю сделаете пусть 20 выстрелов, включая пристрелку оптики, разница в затратах составит около 7 тысяч рублей. Ну а тринироваться можно и с чем-то подешевле.
Про снайпинг и высокоточку я вообще не упоминаю - это отдельный дзен, мне не доступный :)