В Азове рассмотрят заново прекращенное мировым судьей уголовное дело в отношении Михаила Васильева
Причина в том, что апелляционной инстанцией выявлено нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Это повлекло необоснованное освобождение от уголовной ответственности.
Уголовное дело в результате передали на новое рассмотрение мировому судье. Правда, другому и в иной судебный участок.
Особенность момента в том, что первый мировой судья, прекратив в отношении Васильева уголовное дело, назначил ему судебный штраф в 30 000 рублей, который уголовным наказанием не является. И не влечет за собой наличие судимости.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вред может быть возмещен в любой форме: материальная компенсация, возврат похищенного, добровольный ремонт либо выполнение общественных работ, различного рода пожертвования и тому подобное. При этом учитывается поведение обвиняемого (подозреваемого) в ходе предварительного следствия (дознания): дача последовательных признательных показаний, активное способствование расследованию, сообщение сведений о соучастнике преступления и т. д.
При таких обстоятельствах возможно ставить вопрос о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало его вредные последствия.
С ходатайством о направлении уголовного дела в суд для назначения штрафа и прекращения уголовного дела к следователю (дознавателю) вправе обратиться обвиняемый, подозреваемый и их адвокаты (защитники). Если по делу следователем (дознавателем) будут установлены основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора направляют в суд соответствующее ходатайство.
В то же время такое ходатайство может быть заявлено стороной защиты и в судебном заседании.
Прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда.
Принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении этому лицу меры судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
В конкретном случае мировой судья своим правом воспользовался, по мнению апелляционной инстанции, с нарушением нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Михаил Васильев, как отмечалось в материалах уголовного дела и постановлении суда, будучи начальником потребительского рынка и предпринимательства Азовской райадминистрации, с использованием своего служебного положения, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил незаконное вмешательство в деятельность индивидуальных предпринимателей. Это выразилось в неправомерном исключении ярмарки ИП из перечня мест организации ярмарочной торговли на территории района, незаконном привлечении к административной ответственности, разрытии траншеи на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ИП в местах возможного проезда покупателей ярмарки и повлекшее незаконное завершение деятельности на ярмарке индивидуальных предпринимателей.
Каким будет итог рассмотрения уголовного дела в отношении Васильева, сообщим дополнительно. Следим за ситуацией и по другому, выделенному в отдельное производство угол
Уголовное дело в результате передали на новое рассмотрение мировому судье. Правда, другому и в иной судебный участок.
Особенность момента в том, что первый мировой судья, прекратив в отношении Васильева уголовное дело, назначил ему судебный штраф в 30 000 рублей, который уголовным наказанием не является. И не влечет за собой наличие судимости.
Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Вред может быть возмещен в любой форме: материальная компенсация, возврат похищенного, добровольный ремонт либо выполнение общественных работ, различного рода пожертвования и тому подобное. При этом учитывается поведение обвиняемого (подозреваемого) в ходе предварительного следствия (дознания): дача последовательных признательных показаний, активное способствование расследованию, сообщение сведений о соучастнике преступления и т. д.
При таких обстоятельствах возможно ставить вопрос о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало его вредные последствия.
С ходатайством о направлении уголовного дела в суд для назначения штрафа и прекращения уголовного дела к следователю (дознавателю) вправе обратиться обвиняемый, подозреваемый и их адвокаты (защитники). Если по делу следователем (дознавателем) будут установлены основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора направляют в суд соответствующее ходатайство.
В то же время такое ходатайство может быть заявлено стороной защиты и в судебном заседании.
Прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа находится в исключительной компетенции суда.
Принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении этому лицу меры судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.
В конкретном случае мировой судья своим правом воспользовался, по мнению апелляционной инстанции, с нарушением нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Михаил Васильев, как отмечалось в материалах уголовного дела и постановлении суда, будучи начальником потребительского рынка и предпринимательства Азовской райадминистрации, с использованием своего служебного положения, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил незаконное вмешательство в деятельность индивидуальных предпринимателей. Это выразилось в неправомерном исключении ярмарки ИП из перечня мест организации ярмарочной торговли на территории района, незаконном привлечении к административной ответственности, разрытии траншеи на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ИП в местах возможного проезда покупателей ярмарки и повлекшее незаконное завершение деятельности на ярмарке индивидуальных предпринимателей.
Каким будет итог рассмотрения уголовного дела в отношении Васильева, сообщим дополнительно. Следим за ситуацией и по другому, выделенному в отдельное производство угол