«Попытка восхваления Ивана Грозного вызывает в Татарстане оторопь»
Айрат Файзрахманов о том, почему установка памятника Ивану IV в чувашском Алатыре будет расценена татарами как «черная метка»
Администрация города Алатырь запустила онлайн-голосование об установке памятника Ивану Грозному, обосновывая это тем, что именно он является основателем поселения. Однако автор «БИЗНЕС Online», кандидат исторических наук Айрат Файзрахманов напоминает, что Алатырь упоминается в источниках как один из городов Казанского ханства, а также есть документы, которые указывают на вхождение города в состав владений казанских беков задолго до прихода сюда московских войск.
«РАСКОЛ ОБЩЕСТВА ПО ВОПРОСУ О ПАМЯТНИКЕ УДОБЕН»
В городе Алатырь Чувашской Республики отделом культуры местной администрации снова поднят вопрос об установке памятника Ивану Грозному как основателю города и «выдающимуся политику и мыслителю своего времени». Именно с таким обоснованием на сайте администрации города организовано голосование за или против установки памятника. Кстати, в нем может принять участие каждый. В противовес этой идеи можно приводить множество фактов об ужасах опричнины и массовых казнях, самодурстве и деспотическом характере власти Ивана IV, о пагубных последствиях его политики и кровавых завоеваниях. Не будем забывать, что Алатырь входит в состав Чувашии, которая сильно пострадала от войск Ивана Грозного в ходе Черемисских войн. Да и на мнение соседей не принято махать рукой — в Татарстане попытка восхваления этого правителя вызывает оторопь.
К сожалению, каток восхваления тиранов и деспотов только набирает обороты. Пантеон героев российской истории обновляется и там уже оказывается и Иван Грозный, и Иосиф Сталин. Восхваление жесткой руки внедряется в стране как национальная идея уже давно, но памятники организатору опричнины ставятся впервые: такого себе не позволяли даже в самодержавной России. Если в Александрове (Александрова слобода — резиденция Ивана IV) все-таки смогли отвергнуть памятник тирану, то в Орле не смогли лишить себя искушения быть первыми в этом деле. И пока в России только начинают ставить памятники тиранам, администрация Алатыря, видимо, тоже решила заработать очков. Видимо, властям небольшого города, с характерным набором проблем (отток населения, нехватка бюджета, ветшающая инфраструктура) в ситуации всеобщего неблагополучия остается только хайповать и заниматься установкой сомнительных памятников — именно так характеризуют ситуацию горожане в местном паблике. Раскол общества по вопросу о памятнике удобен, ведь на другие значимые вопросы у населения может и не хватить сил.
Возможно, это не инициатива отдельных чиновников, замысел более масштабный и кому-то очень хочется сломать через колено историческую память народов России, наконец, добиться того, чтобы черное назвали белым. В свое время чувашская интеллигенция выступила категорически против установки такого памятника в Чебоксарах и теперь его решили «впихнуть» на землю чувашей именно в Алатыре, там где их меньше всего. Метод выбран очень грязный — противопоставить разные народы, опереться на темную сторону сознания большинства и страх, равнодушие меньшинства, внести раскол и добиться своего. Может быть уже стоит ожидать вала памятников: на Северном Кавказе больше Ермоловых, в Сибири — Ермаков, в Поволжье — больше Иванов Грозных, в башкирском Приуралье — Непляюевым или Тевкелевым. Только такие конфликтные попытки не остаются без следа. Даже если это удастся, и российские школьники на уроках истории будут изучать «эффективный менеджмент Ивана Грозного», значительная часть сограждан отдалится от такой общероссийской истории, а для татар это будет очередная «черная метка» неуважения.
«АЛАТЫРЬ УПОМИНАЕТСЯ КАК ОДИН ИЗ ГОРОДОВ КАЗАНСКОГО ХАНСТВА»
Однако, дело не только в токсичности фигуры Ивана Грозного для российского общества. Обращает на себя внимание следующее обоснование установки памятника в Алатыре: «если спросить у любого жителя нашего города: „Кто является основателем Алатыря?“. Все от мала до велика ответят, что Иван Грозный!» Откинем в сторону сомнения относительно объективности подобного «социологического опроса» — людям свойственно повторять мифы прошлого, спускаемые сверху, особенно если они связаны с известными историческими личностями и событиями. В свете этого события необходимо отметить некоторые исторические факты.
В ходе археологических раскопок, инициированных местными историками-краеведами, в культуром слое Алатыря начала XIV века (!) были найдены основания больших домов с глинобитными полами и напольными печами, обломки красной болгарской и серой лепной керамики, железные ножи, различные украшения и серебряная монета чеканки хана Тохты. Кроме того, обнаружен богатый культурный слой эпохи неолита и энеолита, следы жилищ хвалынской культуры, эрзянское городище Х-ХIII веков. В топонимике Алатыря сохранилось название местечка с эрзянским происхождением — Сандулеи, с эрзянского — Сянглей, «Развилка реки». Добавим, что в сочинении Шарафетдина ибн Хисаметдина «Булгарская история» Алатырь упоминается, как один из городов Казанского ханства. Есть данные шэжэрэ самарских татар, которые также указывают на вхождение Алатыря в состав владений казанских беков задолго до прихода в эти края московских войск. Само название города (чуваш. Улатӑр) также имеет тюркские корни, об этом в частности писал известный чувашский филолог, профессор Михаил Федотов. Возможно, горожане не могут знать о данных археологических раскопок десятилетней давности. Однако администрация, которая участвовала в организации раскопок, продолжает настаивать на основании города Иваном Грозным. Нонсенс: упоминание в московских летописях оказывается важнее археологических данных, а упоминание у татарских авторов не берется в расчет.
В этом смысле нарратив об основании Алатыря Иваном Грозным — это типичный колонизаторский подход к истории нашей страны. Получается как в Южной Африке или Америке — ранее считалось, что до прихода белых никакой истории у здешних обитателей и не было. У нас же доходит до курьезов и по сей день: до взятия Астраханского ханства Иваном Грозным как будто и не существовало Астрахани, история этого города начинается чудесным образом 450 лет назад! Существовало Тюменское ханство, а сама Тюмень, якобы возникает только с приходом в Сибирь казаков! Между тем, в России, Украине, Казахстане существует множество городов и поселений, появившихся задолго до прихода туда московского государства (но не признанных таковыми отечественной историей): Саратов, Самара, Тобольск, Томск, Уфа, Волгоград, Чебоксары, Азов, Уральск, Актюбе, Запорожье и др. — на их месте были города Золотой Орды и доордынские поселения.
Для того времени это были развитые в культурно-цивилизационном отношении города — с храмами, богатыми усадьбами, ремесленными мастерскими, банями, площадями, домами с системами отопления, канализацией. Их инфраструктура превосходила многие европейские города. Кстати, сетка городов и дорог времен Золотой Орды во многом жива и по сей день. Известны также многочисленные мордовские, марийские, чувашские городища и поселения, которые также стали основой для появления здесь русских городов. О них широкому читателю известно еще меньше, чем о булгарских и золотоордынских городах Поволжья. Трудно говорить о каком-либо преумножении и распространении подобных знаний, так как в соседних республиках финансирование археологических экспедиций практически не ведется, а древние поселения и могильники исчезают на глазах, история родного края преподается на правах факультатива. Уже некому замолвить слово о вероятности существования на месте Нижнего Новгорода и Арзамаса укрепленного мордовского городища.
«ВИЗИТ ЕКАТЕРИНЫ II В КАЗАНЬ, ПО МНЕНИЮ ВЛАСТЕЙ, ЗАСЛУЖИВАЕТ ОТДЕЛЬНОГО ПАМЯТНИКА, А ОСНОВАТЕЛИ ГОРОДА ИЛИ КАЗАНСКИЕ ХАНЫ — НЕТ»
Российские города, имея прекрасную возможность углубить и показать древность происхождения, к сожалению, продолжают упорно отмахиваться от своей истории. Все то, что не вписывается в контексты официальной истории России, представляет собой апокриф, подлежащий забвению. Своя, особенная история российских городов, не имеет лица, она становится лишь приложением к официальной истории. Люди привыкли к такому положению вещей. Именно поэтому хорошо потребляется информация о визитах российских царей, поэтов и писателей в тот или иной провинциальный город. Такие визиты — это каркас истории большинства городов. Поэтому визит Екатерины II в Казань, по мнению властей, заслуживает отдельного памятника, а основатели города или казанские ханы — нет. Пока получается, что местная история становится значимой только через прикосновение к ней деятелей российского масштаба или через контекст общегосударственных событий. Хотя наши предки жили в иной реальности, сильно отличных от стандартизированной истории учебника. Повседневность российских городов была многообразна, и сводить ее к одному знаменателю, подавая ее лишь через призму истории большого государства, означает сильно обеднять нашу историю.
Престижнее иметь в предках лишь легендарных варягов и исключать из родового дерева финно-угорские или тюркские народы. А если и были те, кто не вписывается в благородную родословную, то они ассимилировались быстро и незаметно, как нам повествует об этом легендарный летописец Нестор или литератор Карамзин. Между тем, еще в ХIX веке, в эпоху расцвета российского самодержавия, этническая картина многих считающихся сегодня «исконно русских» областей была весьма разнообразной: Тамбовщина или Нижегородская земля пестрела многочисленным мордовским и татарским населением, Урал был скорее похож на Дикий Запад, нежели на образ селений времен «Малахитовой шкатулки» (написана в 1930-е годы ХХ века). На землях Краснодарского края (в том числе сегодняшнего Сочи), на Ставрополье 200 лет назад преобладало черкесское и тюркское население. А в считающихся сегодня «исконно русских землях Северного Казахстана» были лишь островки русских поселений.
Огромный пласт истории, целые народы и государства, порой превосходившие цивилизационно и по масштабу Московское, заслуживают по чьей-то прихоти называться лишь локальной или местной историей. Большинство российских школьников вряд ли узнают на уроках истории о дагестанских шемхальствах, Черкессии, Ногайской Орде, Киргизском каганате, Джунгарских ханствах, Мордовских княжествах. Зато они увидят на улицах своего города памятник российским правителям, память о которых и так никогда не сотрется.
Даже в своих республиках эта история изучается по остаточному принципу или не рассматривается вовсе. Но если все эти территории сегодня часть России, то почему они не заслуживают быть частью истории России?