Действия прокуратуры в отношении закрытых рынков Аксайского района начали удивлять даже судей

3 июня в Аксайском городском суде Ростовской области в очередной раз слушались дела о закрытии рынков «Овощной», «Атлант», «Строительный» и «Алмаз». По итогам слушаний ситуация с места так и не сдвинулась, однако вопросов стало лишь больше.

Не предпринимательское дело

Напомним, что одним из основных вопросов на обоих процессах сейчас является включение в дело «третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований». Под этим названием о себе пытаются заявить те самые предприниматели с закрытых рынков, оставшиеся без работы. Они хотят хоть как-то принимать участие в судах, чтобы быть в курсе дел, знакомиться с материалами суда и так далее. Основной их довод заключается в том, что именно они являются главной пострадавшей стороной и, мягко говоря, странно решать их судьбу без их участия.

Ответчики (иски поданы к собственникам и арендаторам земли под рынками) только за, зато против прокуратура.

— Исковые требования касаются организации розничных рынков, — обосновывает позицию надзорного ведомства его представитель в суде. — А они {предприниматели. — Donnews.ru} к организации розничных рынков отношения не имеют. Кроме того, в ходе проверок установлено, что торговля осуществляется на основе краткосрочных договоров — на одном месте сначала торгуют одни, потом другие. И определить конкретный круг лиц, торгующих на рынке, невозможно.

В итоге судья по делу «Овощного» и «Атланта» в очередной раз предпринимателям в ходатайствах отказал, объяснив это тем, что вынесение решения об организации или закрытии рынков никак не влияет на предпринимателей. Ведь дело официально касается факта создания рынков, к чему рядовые арендаторы отношения не имеют. Кроме того, заявил судья, предприниматели, в конце концов, могут торговать и в других местах.

Судья по делу «Алмаза» и «Строительного» оказался чуть гуманнее. В ходатайствах предпринимателей о вступлении в процесс он также отказал, но предложил им выбрать из своего числа 5-6 человек, которых пообещал в качестве слушателей пускать на каждое заседание суда. Кроме того, он согласился предоставить для ознакомления все 17 томов дела адвокату, представляющему интересы одной конкретной собственницы торгового павильона. На условии, что он потом поделится этой информацией со всеми остальными коллегами, не допущенными до процесса.

Неисполнимые требования прокуратуры

Как указывают адвокаты, отказ включить предпринимателей в процесс странен по многим причинам. Во-первых, очевидно, что именно они являются главной пострадавшей стороной.

— Удивительно слышать от прокуратуры высказывание о нецелесообразности обеспечения прав граждан. Что называется, без комментариев, — заявил в ходе заседания суда один из юристов.

Во-вторых, это может повлечь последствия, делающие решение суда (в случае удовлетворения иска прокуратуры) невыполнимым.

— Нарушения санитарного, противопожарного и противоэпидемиологического законодательств установлены прокуратурой в конкретных торговых павильонах, — говорит адвокат, представляющая интересы ООО «Аксайские овощи». — Они принадлежат предпринимателям, они сами их строили. Как исполнять решение, то есть устранять нарушения, если это частная собственность? Это может сделать только собственник. При этом оснований для привлечения в дело этих людей якобы нет.

С другой стороны, продолжает она, в перспективе это как раз может помочь отменить решение Аксайского районного суда.

— Непривлечение собственников будет по статье 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляции, поскольку решение затронет права и обязанности граждан, которые не были участниками процесса, — говорит адвокат.

Интересно, что во всей этой истории есть участники, которые по одному делу проходят в качестве ответчиков, а по второму им отказывают в праве даже войти в процесс в качестве третьего лица. Хотя оба дела, по сути, взаимосвязаны и отличаются лишь в каких-то частностях.

Суд над несуществующим ИП

Вообще, в обоих делах достаточно много странностей, которые многое говорят о том, как составлялись исковые заявления и как вообще работают надзорные ведомства.

Так, одним из ответчиков по делу «Овощного» и «Атланта» является ИП Ирина Зражевская. То есть прокуратура считает, что она имеет отношение к организации этих рынков. При этом своё ИП Ирина официально закрыла ещё в 2012 году и тогда же расторгла договор аренды земли на одном из рынков. Все подтверждающие документы женщина представила в прокуратуру ещё несколько месяцев назад.

— Чем обоснованы требования прокурора к Зражевской? — решил уточнить судья у прокурора. — В качестве кого она проходит? Есть подтверждения, что она собственник или арендатор?

На это сторона обвинения пояснила, что проведённая ранее проверка показала, что «многие отношения на рынке продолжаются на основании договора, который истёк».

— Проверкой достаточных оснований, свидетельствующих, что у ИП Зражевской {которого официально почти 10 лет не существует. — Donnews.ru} прекращены арендные отношения, не установлены. В связи с этим мы не можем говорить, что предпринимательская деятельность ею не осуществляется, — заявил прокурор.

Но, как выяснилось, и оснований говорить о том, что Зражевская всё ещё является предпринимателем, у ведомства нет. Участок, на котором когда-то работало её ИП, находится в собственности у другого ответчика. По словам самой женщины, она давно никакого бизнеса не ведёт и работала на этого человека.

Подобный случай далеко не единичный. В числе ответчиков хватает людей, которые официально прекратили арендовать землю на рынках год назад и более. Некоторые и предпринимателями давно не являются.

— Исходя из того, что к делу были приобщены договоры о прекращении аренды, — решил пояснить прокурор судье сразу по всем таким людям, — нельзя сделать вывод, что эти лица в организации рынка больше не участвуют.

— Я хочу понять на примере Зражевской, — не отставал от него судья. — Вот вы просите меня удовлетворить ваше требование, чтобы обязать её устранить нарушения противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства на территории рынка в границах определённого участка. То есть если я удовлетворяю ваши требования, вы получаете исполнительный лист, предъявляете его к принудительному исполнению и получается, что Зржевская должна будет лично устранять все нарушения. Я понимаю такие требования к собственнику. Как это сделает Зржевская, если она на сегодня никакого правового отношения к участку не имеет?

— Требования относятся и к собственнику, — ответил прокурор. — Насколько мне не изменяет память, Зржевская осуществляла деятельность на том участке и до обеспечительных мер {до закрытия рынков. — Donnews.ru}.

Тут уже решила ответить сама Зражевская, пришедшая на суд:

— Нет, я не осуществляла. Я приносила об этом справку. Я работала администратором у собственника участка. И вообще меня уволили.

Судья ещё раз уточнил, в качестве кого в деле фигурирует Зржевская, на что получил ответ от прокурора, что её привлекают как лицо, участвующее в организации рынка.

— А чем это подтверждается, уважаемая прокуратура? — тут же задал вопрос один из адвокатов. Ответа не последовало.

Иски по поручениям

На заседании по «Алмазу» и «Строительному» прокурор (в обоих делах он один и тот же) сразу же заявил, что обвинение хочет добавить новых ответчиков — ещё 6 физлиц и одно юрлицо. И пояснил, что делается это на основании некоего поручения, которое есть в одном экземпляре и которое в итоге увидел только судья. К делу же этих людей решили привлечь на том основании, что они имеют отношение к земельным участкам, на которых были допущены выявленные нарушения. Одна проблема — никаких доказательств, что эти люди имеют отношения к этим участкам, прокуратура не представила.

— Выписки из ЕГРН запрошены, но они ещё не пришли, — оправдался прокурор.

— Так может, вы поторопились с подачей заявления о расширении круга ответчиков? — спросил его судья.

— Имеется поручение расширить круг ответчиков. Суть в том, что данные территории обладают теми же признаками и подлежат...

— Ну какими? — настаивал судья. — Так можно весь Ростов {в дело} воткнуть. Что ещё есть? Фотографии, таблицы, выписки?

— Графическая часть обоснования не может быть предоставлена. Материалы запрошены, но не получены.

— А как вы сведения получили?

— С помощью электронных сервисов. Но подтверждающие материалы не могут быть предоставлены.

— Так может, ходатайство преждевременно?

— Нет. Имеются достаточные основания, материалы будут предоставлены позднее.

— Достаточные основания для кого?

— Для истца.

— А для суда — нет, — поставил точку в этом вопросе судья.

Посмотрев на всё происходящее, он также заявил, что на следующем заседании, судя по всему, придётся менять состав ответчиков — новых лиц по заявлению прокуратуры включать в процесс, а тех, кто в нём участвует изначально, но, как выясняется, уже давно не имеет никакого юридического отношения к рынку, исключать.

Однако сути это не меняет — рынки как не работали, так и не работают. А суды, длящиеся уже полгода, топчутся на месте. Новые ответчики — это новые адвокаты, которые, очевидно, возьмут время на ознакомление с делом. Так что ждать скорого вынесения судебного решения не приходится. А без него ситуация с рынками, судя по всему, с места не сдвинется. Тем более что даже полпред президента в ЮФО только и смог, что потребовать «активнее решать» вопрос с рынками. Без какой-либо конкретики.