Ачинский суд взыскал с назаровской предпринимательницы Валентины Каймасовой ущерб соседу цветочного магазина
Житель Ачинска выиграл суд и взыскал с индивидуальной предпринимательницы из города Назарово ущерб, причиненный его квартире в результате соседства с цветочным магазином.
Собственник квартиры сообщил, что в сентябре 2024 года после обращения в управляющую компанию ООО УК «Центр управления МКД» были обнаружены повреждения в его квартире. В частности, пострадали дощатые полы с настилом в жилой комнате и кухне, а также обои в углу у дверного блока и под окном, на которых появился сухой черно-точечный налет. По мнению истца, данные повреждения отделки возникли из-за оборудования ИП Каймасовой В.Ф. холодильной камеры в расположенном под его квартирой помещении, которое предпринимательница арендовала.
Считая, что действиями ответчиков допущено нарушение СанПиН 2.1.3684-21, СП 2.3.6.3668-20, истец просил взыскать с нее и собственника помещения, где расположен магазин, Охотникова А.А., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 120 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг связи и услуг представителя 4 900 рублей и 40 514,74 рублей соответственно.
Предпринимательница с исковыми требованиями не согласилась, настаивала, что эксплуатация ею охлаждающего устройства в нежилом помещении цветочного магазина не могла явиться причиной возникновения плесени в квартире истца, поскольку предписание ООО УК «Центр управления МКД» было выполнено: утепление потолка гидроизоляционным материалом Thermit было выполнено на 13.10.2024, зафиксировано фотосъемкой.
Ответчик полагала, что причиной всему запущенное состояние квартиры заявителя, которую он содержал в ненадлежащем состоянии: допускал разлитие влаги, по ее мнению, именно это и привело к развитию грибкового поражения на двп пола и покрытии стен. С заключениями судебной строительно-технической и оценочной экспертиз ответчик не согласилась, считая выводы экспертов основанными на недостоверных данных.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив заключения экспертов, оценивая все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ущерб, причиненный жилому помещению, возник в результате монтажа холодильного оборудования в нежилом помещении.
«В данном случае суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком Каймасовой В.Ф. санитарно-эпидемиологических требований... Указанные требования СанПиН 2.1.3684-21 и условия договора аренды ИП Каймасовой В.Ф. при эксплуатации холодильного оборудования выполнены не были», — говорится в решении Ачинского городского суда.
В итоге суд взыскал с Каймасовой В. Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба 113 001,77 рублей, в счет возмещения судебных расходов 42 762,52 рублей, всего 155 764,29 рублей. Также с предпринимательницы взыскано в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет возмещения затрат на производство судебной оценочной экспертизы 25 620 рублей.
С самого истца взыскано в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет возмещения затрат на производство судебной оценочной экспертизы 4 380 рублей.
Добавим, решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Красноярском краевом суде.
Собственник квартиры сообщил, что в сентябре 2024 года после обращения в управляющую компанию ООО УК «Центр управления МКД» были обнаружены повреждения в его квартире. В частности, пострадали дощатые полы с настилом в жилой комнате и кухне, а также обои в углу у дверного блока и под окном, на которых появился сухой черно-точечный налет. По мнению истца, данные повреждения отделки возникли из-за оборудования ИП Каймасовой В.Ф. холодильной камеры в расположенном под его квартирой помещении, которое предпринимательница арендовала.
Считая, что действиями ответчиков допущено нарушение СанПиН 2.1.3684-21, СП 2.3.6.3668-20, истец просил взыскать с нее и собственника помещения, где расположен магазин, Охотникова А.А., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 120 000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг связи и услуг представителя 4 900 рублей и 40 514,74 рублей соответственно.
Предпринимательница с исковыми требованиями не согласилась, настаивала, что эксплуатация ею охлаждающего устройства в нежилом помещении цветочного магазина не могла явиться причиной возникновения плесени в квартире истца, поскольку предписание ООО УК «Центр управления МКД» было выполнено: утепление потолка гидроизоляционным материалом Thermit было выполнено на 13.10.2024, зафиксировано фотосъемкой.
Ответчик полагала, что причиной всему запущенное состояние квартиры заявителя, которую он содержал в ненадлежащем состоянии: допускал разлитие влаги, по ее мнению, именно это и привело к развитию грибкового поражения на двп пола и покрытии стен. С заключениями судебной строительно-технической и оценочной экспертиз ответчик не согласилась, считая выводы экспертов основанными на недостоверных данных.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив заключения экспертов, оценивая все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ущерб, причиненный жилому помещению, возник в результате монтажа холодильного оборудования в нежилом помещении.
«В данном случае суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и нарушением ответчиком Каймасовой В.Ф. санитарно-эпидемиологических требований... Указанные требования СанПиН 2.1.3684-21 и условия договора аренды ИП Каймасовой В.Ф. при эксплуатации холодильного оборудования выполнены не были», — говорится в решении Ачинского городского суда.
В итоге суд взыскал с Каймасовой В. Ф. в пользу истца в счет возмещения ущерба 113 001,77 рублей, в счет возмещения судебных расходов 42 762,52 рублей, всего 155 764,29 рублей. Также с предпринимательницы взыскано в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет возмещения затрат на производство судебной оценочной экспертизы 25 620 рублей.
С самого истца взыскано в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет возмещения затрат на производство судебной оценочной экспертизы 4 380 рублей.
Добавим, решение не вступило в законную силу и может быть обжаловано в Красноярском краевом суде.