Верховный суд разобрался в споре бывших супругов о выкупе четверти квартиры
Об этом деле рассказал портал "Право.ru". Перед судьями встал нелегкий вопрос: можно ли признать четверть квартиры незначительной долей и назначить ее принудительный выкуп? Такой спор случился в Абакане. Там в местный суд обратилась гражданка - бывшая жена, которая не считает возможным проживать с мужем в одной квартире из-за конфликтных отношений.
В местных судах гражданке отказали. А вот Верховный суд посчитал возможным дело рассмотреть и убедился, что версии одних и тех же событий, изложенные сторонами спора, прямо противоположны друг другу.
ВС обратил внимание на нарушения, которые допустили коллеги из нижестоящих инстанций.
В деталях этот спор выглядел следующим образом. Бывшие супруги поспорили о доле в общей двухкомнатной квартире. В этой двушке кроме мужчины и женщины жили еще двое их сыновей. Каждый из четырех человек имел по одной четвертой доли. Потом брак распался, и бывшая жена подала иск в суд о признании доли бывшего мужа несущественной. В иске гражданка заявила, что жить вместе бывшим супругам невозможно.
Уже в суде истица рассказала, что бывший муж не платит за коммуналку. А еще она настаивала на том, что определить порядок пользования квартирой невозможно, ведь экс-супруг пользуется всей площадью, имея в собственности лишь четверть. Поэтому за ней следует признать право на его долю, а бывшему она выплатит компенсацию 562 500 рублей. Но в местных судах гражданке не повезло - суды отклонили требования о принудительном выселении. Логика местных судов звучала так - долю в одну четверть квартиры нельзя признать незначительной, ведь у других собственников такие же. А еще местные суды посчитали, что у ответчика сохраняется интерес в пользовании квартирой. Ведь он рассказал в суде, что потерял работу и не может приобрести другое жилье.
Обиженная гражданка дошла до Верховного суда. И тот начал разбираться. Из жалобы истицы следовало, что ответчик сейчас живет с новой женой по другому адресу, у него долги по алиментам, он не работает, хотя трудоспособен. Истица еще рассказала об уголовных делах на бывшего супруга, который, по ее утверждению, бьет детей. В частности, возбуждалось, но было прекращено дело по уголовной статье "Побои". Потом было и административное дело по той же причине. Его прекратили, поскольку нашли признаки преступления по статье "Умышленное причинение легкого вреда здоровью". Гражданка продолжала настаивать, что долю в одну четверть можно признать незначительной. Дело в том, что спор шел о двушке с комнатами в 12 и 15,7 кв. м. И по утверждению гражданки там выделить четвертую часть невозможно.
В ВС представитель гражданки рассказал, что сейчас истица с двумя маленькими детьми проживает у родителей. А ее бывший супруг периодически бывает в квартире, но ее якобы не пускает, да и сама она не рвется вернуться, потому что боится за себя и детей. По словам юриста истицы, бывший муж сам предлагал выкуп, но стороны не сошлись в цене.
Судья ВС вернулась к теме уголовного дела. По ее словам, результаты расследования могли серьезно повлиять на решение по этому разбирательству. Ведь интересы детей важнее, чем отношения взрослых, уточнила судья. Ответчик говорил, что женат на другой женщине, живет в другом городе. В спорной квартире бывает время от времени.
Уголовные дела, о которых рассказывала судьям бывшая, вызвали сомнение суда. Выяснилось, что уголовное дело одно и оно прекращено из-за отсутствия состава преступления. Бывший муж, как оказалось, согласен на выкуп доли, но только по рыночной цене, а бывшая жена не соглашается. Всплыл на заседании ВС и такой момент - оказалось, что на самом деле уже есть судебное решение по определению порядка пользования квартирой и оппоненты его не обжаловали. Бывшая жена якобы поставила условие: переписать его долю на детей, и тогда она отзовет заявления о его преступлениях. Ответчик заверил, что никого не бил, а уголовные дела бывшая жена использует как рычаг давления. Обратил внимание ВС и на такой интересный момент - деньги, за которые истица предлагала выкупить долю, так и не были внесены на депозит суда, а это значительное нарушение, на которое следует обратить внимание.
Верховный суд отменил все принятые по этому спору решения и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.