Публикация состязательных документов как способ повышения качества правосудия
0
Как известно, процессуальные кодексы требуют от суда в своем решении указывать все доводы сторон и объяснять, почему с теми или иными из них суд не согласился. Но практикующие юристы не дадут соврать: нередко бывает так, что читаешь решение суда - и выглядит оно гладким и правильным, но, познакомившись с материалами дела, суд многие обстоятельства, которые, как правило, не укладываются в созданную им стройную картину дела, просто не упоминает, а доводы, на которые, видимо, не знает, что ответить - игнорирует. Тем самым она, конечно, нарушает требования процессуального закона, но дальше срабатывает стандартное заклинание о том, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, и в итоге так и увековечиваются судебные акты, далекие от того, что действительно обсуждалось в процессе. Вот например, сможет ли кто в судебных актах по этому делу: https://kad.arbitr.ru/Card/7c5a9abb-57e1-4889-b9b9-ef9f785d32c5 найти, какой вопрос наиболее активно обсуждался в судебных заседаниях? А именно, что в деле обсуждалось толкование абз. п.5 п.12 Постановления ВАС РФ №73 от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а именно: сознательно ли там использована характеристика недобросовестности не через стандартную формулировку "знал или должен был знать", а через "знал" как достоверное требование. Подробное обсуждение здесь: https://zakon.ru/discussion/2015/04/23/tolkovanie_abz_5_p_12_postanovleniya_vas_rf__73_ot_17_noyabrya_2011_g_ob_otdelnyx_voprosax_praktiki_ Или вот в этом решении суда общей юрисдикции: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=122541642&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 , которое, казалось бы, полностью соответствует известному принципу разрешения коллизии между двумя приобретателями одной и той же индивидуаль