Исполнение решений международных судов: иллюзии и реальность
0
На прошлой неделе появились сообщения о том, что Минюст России обратился в Конституционный Суд (КС) с запросом о возможности исполнения дополнительного Постановления ЕСПЧ по делу ОАО "НК "ЮКОС". Очевидно, что наше правительство не хочет исполнять решение ЕСПЧ 2014 г. о выплате всем бывшим акционерам компании ЮКОС компенсации в размере €1,866 млрд. И по-человечески его можно понять. Ситуация с бюджетом сверхнапряженная, а сама компания ЮКОС и ее основные акционеры давно уже ни у кого симпатии не вызывают. Отмена голландским судом решения арбитража о выплате бывшим основным акционерам ЮКОС $50 млрд, если не бросила тень на легитимность решения ЕСПЧ, то как минимум вдохновила российские власти постараться как-то решить этот вопрос, тем более, что механизм обращения в КС прошел обкатку на деле Анчугова и Гладкова. С точки зрения международного права, обращение Минюста можно рассматривать как более чем своевременный повод поговорить о более общей проблеме выполнения государствами решений созданных ими международных судов. Начну с утверждения, которое может кому-то показаться крайне крамольным. Даже в национальной правовой системе с ее механизмом принуждения в виде судебных приставов исполняются не все 100% вынесенных судами решений. Причин для этого может быть масса, начиная, например, с элементарного отсутствия денег у должника. Я был немало удивлен, узнав, что уровень исполнения нижестоящими американскими судами решений Верховного Суда США ниже, чем уровень исполнения решений Суда ЕС. Что же говорить о современной международной системе суверенных государств, где в принципе отсутствуют механизмы принуждения, аналогичные национальным (те же приставы), а само исполнение зависит целиком от самих же государств. При этом, как показывает статистика, современные международные суды отнюдь не стесняются выносить решения против государств. Так, в 90% всех решений ОРС ВТО установлена ответственность государств за как минимум одно нару