Парадокс, но истинная демократия приведёт к полной деградации любой страны
Я уже не раз говорил, что разочаровался в демократии, которая в 90-ые годы представлялась нам самой совершенной формой государственного устройства, и теперь я являюсь сторонником авторитарной власти, когда страной управляет ответственный лидер, а не групповой орган в виде парламента, где могут наличествовать и приспособленцы, и популисты, и ленивые, и просто некомпетентные люди. Тем более, что и демократия, которую нам навязывал Запад с момента распада СССР на поверку оказалась бутафорской и манипулятивной, потому что к власти в странах Западной Европы приходят такие люди, от заявлений и действий которых, направленных во вред своим странам, просто волосы встают дыбом.
А простые люди, страдая от действий своих политиков и руководителей, вообще ничего не могут этому противопоставить. Вот вам и демократия!
Максимум, что они могут сделать, это помитинговать на улицах, откуда их успешно разгонят слезоточивым газом, и на этом вся демократия закончится.
Иногда можно услышать мнение, что нам нужна какая-то истинная демократия, прямо-таки народовластие, чтобы, мол, сам народ что-то там решал.
Можете закидать меня камнями, но мне как-то надоели комментаторы, которые до сих пор мечтают о какой-то справедливой и самой правильной демократии, которую, по их мнению, нужно установить в стране, поэтому я решил показать вам на простом примере, к чему может привести введение истинного народовластия.
Однажды я написал статью о пенсиях и невозможности их значительного и быстрого увеличения в отрыве от роста промышленного производства и ВВП. На эту статью в комментариях пришли, в том числе, и вот такие отклики:
1. Автору ! ПЕНСИИ МОЖНО УВЕЛИЧИТЬ В ДВА РАЗА ЗАПРОСТО, НО ТОЛЬКО ТЕМ ПЕНСИОНЕРАМ У КОТОРЫХ ОНИ НИЗКИЕ, ДЛЯ ЭТОГО НУЖНО СОКРАТИТЬ РАСХОДЫ НА ВПК, КОСМОС, ОБЯЗАТЬ БИЗНЕСМЕНОВ-ОЛИГАРХОВ ПЛАТИТЬ ПОДОХОДНЫЙ, ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ ХОТЯ БЫ 30 % (в других странах он до 75%) СОКРАТИТЬ РАСХОДЫ НА ТВ, А ТО ТАМ КРУТЯТСЯ ТАКИЕ ДЕНЬГИ, ТАКЖЕ МОЖНО ИНИЦИИРОВАТЬ ЧИНОВ И ДЕПУТАТОВ СОКРАТИТЬ СВОИ ОКЛАДЫ ХОТЯ БЫ НА 10 ТЫС. РУБЛЕЙ ЧТОБЫ ОТДАТЬ ЭТИ ДЕНЬГИ МАЛООПЛАЧИВАЕМЫМ . ———» ЕСЛИ ХОТЯТ ПОМОЧЬ- ИЩУТ СРЕДСТВА, ЕСЛИ ХОТЯТ ОТКАЗАТЬ ИЩУТ ПРИЧИНУ !»
2. Да конечно очередной шут, денег нет! Взять их можно если…подсказка- не надо строить миллиардные катки для ночной лиги (на которых играют в хоккей «наше все» раз в квартал) посчитайте сколько их по стране? Да спорт это хорошо. Только вот загвоздка не для всех. Ну если так посмотреть много еще чего можно скинуть с балласта , глядишь и денежки на благое затыкание дырок найдутся пока экономику восстанавливать будут. Только вот беда, кто ее будет правильно будет выстраивать- депутаты? (с зарплатой по… и пожизненной пенсией — 600 тыс) министры (про зарплату и пенсии пропустим). КТО? Так что ждемс-ждемс а пока выживаем!!
Не буду тут вдаваться в математические выкладки, их я уже приводил неоднократно (ссылка), скажу лишь, что ни введение прогрессивного налога на миллиардеров, ни сокращение зарплат депутатов и чиновников не приведёт к сколь-нибудь значительному росту пенсий, ибо и тех, и других мало, а пенсионеров — армия, к тому же постоянно растущая.
Прежде всего, скажу, что люди эгоистичны, к тому же, когда начинается обсуждение любого вопроса, сразу вступает в действие поговорка: «Сколько людей, столько и мнений».
Мы даже в родительском чате однажды не смогли договориться, куда нам лучше прогуляться совместно с нашими подросшими детьми, так сказать, для налаживания взаимопонимания. Кто-то хотел просто устроить прогулку по лесу, кто-то хотел выехать на природу и пожарить шашлыки, кто-то хотел поехать купаться на озеро, кто-то предлагал идти в поход, а кто-то предлагал совместить и поход, и купание на озере.
Думаете, договорились до чего-то? Не-а.
У каждого родителя была своя мысль, и он её думал (с)
За каждое из высказанных предложений было несколько человек, остальные же были против. В общем, прийти к согласию у нас не получалось, так ничего и не решили, и никуда с детьми не сходили.
А теперь представьте, что вместо депутатов, которые, по мнению некоторых недовольных, получают слишком высокие зарплаты, весь народ на онлайн голосовании начнёт предлагать, куда можно потратить бюджетные деньги — это и будут десятки миллионов мнений с различными нюансами, и договориться между собой эти люди не смогут, потому что кому-то нужен санаторий для лечения суставов, кому-то дворец спорта для своих детей, а большинство просто попросит раздать деньги, увеличив пенсии, пособия и зарплаты.
Но, представим, что всё-таки будет сформирован некий список, в который войдут наиболее рейтинговые предложения о том, куда можно будет потратить заработанные бюджетом деньги. Однако при голосовании по сформированным предложениям не пройдёт ни одно из них.
Допустим, за финансирование космической программы предварительно высказалось бы 30 миллионов самых образованных граждан России, но ведь останется ещё 116 миллионов граждан, которые входят в список тех, кто думает, как первый из комментаторов, высказавшийся в том духе, что ему мешают жить припеваючи, получая пенсию в два раза больше, военно-промышленный комплекс и космос.
Поэтому предложение будет отклонено большинством граждан… за ненадобностью.
Любимое обоснование для отказа у таких людей звучит так: «Какой вам космос, если у нас двор ещё не заасфальтирован?!»
Точно так же будет и в том случае, если за строительство дворца спорта в моём городе с населением около 60 тысяч жителей выступят пусть даже 25 тысяч горожан. Но ведь в городе есть ещё 35 тысяч человек, которым спортивный комплекс для детей как-то и не нужен, потому что у них дети уже выросли или их нет.
Разумеется, что в том же духе будут решаться, точнее — не решаться, любые важные и нужные вопросы в масштабах всей страны. Ведь всегда на 50 миллионов тех, кто выступает «за» какой-то научный проект, найдётся 96 миллионов тех, кто сильно «против».
Вот, например, представьте себе, что встанет вопрос о выделении денег на строительство синхрофазотрона для ускорения каких-то непонятных и ненужных обывателю частиц.
Много ли граждан проголосует за финансирование этого научного проекта, тем более, если альтернативой будет увеличение зарплат и пенсий пусть даже на пару тысяч рублей?
То-то и оно!
Любая страна в условиях истинного народовластия, о котором любят порассуждать сторонники такой демократии, придёт к полной деградации через очень небольшой промежуток времени.
Кстати, в том, что страна очень быстро деградирует, мы уже убедились на своём примере, ведь в России уже была практически такая ситуация, когда в результате снижения расходов на науку и ВПК, правда не из-за народовластия, а из-за проведения либеральных реформ, в «благословенные» 90-ые, всего лишь за 9 лет мы отстали от развитых стран мира настолько, что этот провал аукается нам до сих пор и будет ещё аукаться достаточно долго.
Ну и что касается сокращения расходов на ВПК, то и на эту тему я тоже писал статьи (ссылка и ссылка).
Наверняка, в России уже практически не осталось таких людей, кто до сих пор хочет что-то там сэкономить на производстве вооружений и ракет, но если ещё остались такие недовольные, кто думает, что после деградации нашего ВПК, а следовательно, и армии мы будем жить дорого-богато, а главное долго, то это просто люди, не понимающие ничего в этой жизни.
Мы наглядно убедились в том, что некоторые американские и британские политики, даже при наличии у нас самых передовых вооружений и лучших в мире установок ПРО, готовы чуть ли не сейчас начать ядерную войну с Россией за сохранение своего мирового доминирования, которое приносит им неплохие дивиденды в виде очень завышенного уровня жизни. Поэтому нетрудно представить, что с нами сейчас было бы в том случае, если бы Путиным действительно были сокращены расходы на оборону, скажем, в 2012 году в пользу значительного увеличения уровня жизни.
Например, вот тот пенсионер, который требовал сокращения расходов, точно лишился бы своей двойной пенсии, приобретённой за счёт сокращения расходов на ВПК, а заодно, возможно, и жизни, сирийцы, иракцы и ливийцы не дадут мне соврать.
Так какую же форму правления должна иметь наша страна? — спросите вы.
Мне кажется оптимальным вариантом именно такая форма государственного устройства, которая сейчас существует у нас — президентская форма правления.
То есть президент имеет более широкие полномочия, нежели парламент.
Единственное нарекание у меня вызывает только конституционное ограничение в виде двух сроков правления одного человека.
Ведь приходя к власти на такой короткий срок, невозможно строить стратегические планы по развитию страны на десятилетия вперёд, и я считаю, что статья 81 Конституции РФ является просто вредительской закладкой в ней, которая в любой момент может сыграть с нами злую шутку, ведь чехарда во власти никогда не шла на пользу ни одной стране.
Если кто-то может привести пример, когда частая сменяемость власти позволяла стране быстро и успешно развиваться, милости прошу в комментариях указать такие примеры, зато вот примеров, когда страны развивались очень быстро и очень успешно при авторитарных руководителях, хоть отбавляй.
Здесь достаточно будет напомнить о Сингапуре, и, разумеется, о Китае и России.
Поясню, в чём же тут есть, по моему мнению, вредительская закладка.
Пришёл, например, тридцатипятилетний, энергичный и умный человек к власти в России, задумал реализовать гигантскую программу по развитию страны лет на 30 вперёд, и время у него есть — вся жизнь впереди, и желание, и знания, и ресурсы, а тут бац — и «вечерняя смена» (с) — прошло 12 лет, ему ещё только 47 лет, а уже надо уходить с поста.
И его стратегическая программа развития, ещё только начавшая реализовываться, сразу оказывается под большим вопросом, потому что к власти может прийти популист, который пообещает вместо развития науки, на которую предыдущий президент выделял значительные средства, раздавать повышенные пособия, пенсии и зарплаты, и вместо того чтобы продолжать поступательное развитие страна войдёт в застой.
Радует только то, что в Конституцию РФ хотя бы внесены некоторые предохранительные механизмы, чтобы соблюдалась преемственность власти и возможность стратегического развития страны вне зависимости от находящегося у власти руководителя, а именно возможность перехода президента, сложившего полномочия, с частью своей команды в Совет Федерации, откуда он вполне может контролировать деятельность своего преемника на президентском посту и, в случае чего, инициировать его отстранение от власти.
Ну а напоследок напомню тем, кто всё-таки продолжает мечтать об истинной демократии и народовластии: «Бойтесь своих желаний, ибо они имеют свойство сбываться».