Успехи и «неуспехи» коммунистов-пропагандистов 80-ых…
Кадр из фильма «ЧП районного масштаба» (1988). Очень реалистически снятый кинофильм. Номенклатура на отдыхе! «…и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и устремились на дом тот, и он не упал, потому что основан был на камне. А всякий, кто слушает сии слова Мои и не исполняет их, уподобится человеку безрассудному, который построил дом свой на песке; и пошел дождь, и разлились реки, и подули ветры, и налегли на дом тот; и он упал, и было падение его великое.» (Евангелие от Матфея 7: 27) Воспоминания о недавнем прошлом. Итак, о чём мы пишем? Мы пишем о достижениях партийной работы с массами, о развитии политического просвещения трудящихся, о том, как КПСС, не жалея средств и сил, готовила агитаторов, пропагандистов, открывала университеты марксизма-ленинизма, как профессора и доценты вузов Пензенской, Саратовской и Куйбышевской областей читали лекции, проводили «круглые столы», словом, всемерно повышали информационно-сознательный уровень трудящихся полей, ферм и промышленных предприятий. Ну а райкомы и обкомы КПСС контролировали эту работу и всеми силами повышали её эффективность! А это тоже «она». Но только уже на работе! Правда, тут надо отметить, и, к сожалению, из песни слова не выкинешь, очень часто значительный объём дел, которые могли бы как раз заинтересовать трудящиеся массы, проходил по линии секретного делопроизводства и шёл под грифом «секретно» и «совершенно секретно». То есть «народу» следовало знать, что США готовят «звёздные войны», но нельзя было знать, например, о «О серьёзных недостатках и извращениях в развитии коллективных и огороднических хозяйств», отражённых в информации ОК КПСС Пензенской области от 10 января 1985 года. А там сообщалось, что таких товариществ по области 267, а вот нарушений в них 1226. Самовольных захватов земли – 70 случаев, нарушений в строительстве – 61, незаконно построенных бань – 6, и гаражей – 4 [1]. Казалось бы, только об этом людям бы и рассказать, но тогда пришлось бы объяснять, почему номенклатурным работникам можно было иметь двухэтажную дачу, а рядовым гражданам – нет! Более того, когда в стране и в регионе пошёл процесс перестройки, партийные органы в той же Самаре совершенно не понимали, что вокруг них происходит. В 1990 году вышло постановление ОК КПСС, где говорилось: «… сумятица в умах и панические настроения во многом провоцируются насаждением в обществе атмосферы социального недоверия и подозрительности…» [2] А вывод был такой: «заслоном однобоким взглядам должны стать повышение ответственности журналистов… введение в состав редакционных коллегий представителей общественности (ну бред, совершенно явный! – В.Ш.), партийного, советского и комсомольского актива.» [3] Как и всегда, партийные организации Поволжья с 1985 по 1991 год много внимания уделяли работе с письмами и обращениями граждан. А многих секретари ОК и РК принимали лично! Однако сроки рассмотрения обращений и выдача ответов на них никогда не выдерживались. Много ли было обращений? Да, очень много. Например, в Пензенском ОК КПСС в 1988 году было принято 865 человек и рассмотрено 2632 письма. В Самарской области в 1985 году – 4227 писем, причём работа с письмами граждан обсуждалась на 115 заседаниях местных исполкомов, 188 сессиях поселковых советов, 30 сессиях народных депутатов. XXVI съезд КПСС потребовал эту работу улучшить. Но… масса писем рассматривалась повторно. Ответы граждан не устраивали. Многие из них обращались повторно [4]. В итоге, сколько об улучшении работы с письмами не говорили, она не улучшилась [5]. Зато, претворяя в жизнь решения XXVII съезда КПСС, Пензенский совет народных депутатов принял решение: «улучшить обслуживание населения культурно-досуговыми мероприятиями… вести в кинотеатрах настойчивую антиалкогольную пропаганду, открыть лекторий за трезвый образ жизни. Провести беседы о нравственности: «О вещизме» (ну да, очень актуально в 1986 году!), «Дружба – вещь серьёзная», «Поговорим о человечности».» [6] В общем, люди занимались тем, что с упорством идиотов строили дом на песке! А вот какие дела рассматривались на сессиях Горисполкома: «О состоянии и мерах улучшения работы по предупреждению правонарушений среди учащихся СПТУ № 1» (08.04.85); «О мерах по улучшению борьбы против пьянства и алкоголизма и искоренению самогоноварения на кирпичном заводе № 1» (15.09.87); «О состоянии правовой работы на Пензенском пивном заводе» (28.12.87) [7]. Зато наказы избирателей, посланные в Верховный Совет РСФСР и СССР, были в 1988 году выполнены на 100 %. Их было… три! В то время как в райсоветы Пензы поступило 34 наказа, а выполнено было… 17 [8]! Так как личными средствами депутаты тогда не обладали, они всецело зависели от бюджетных ассигнований и вне бюджета сделать ничего не могли. В документах ещё и указывалось, что депутат не мог выполнять свои обязанности из-за нахождения в декретном отпуске или же в отпуске по уходу за ребёнком. Но главное, конечно, отсутствие у депутатов денег. Так, депутат М. Губенко, когда отчитывался о своей работе на заводе ВЭМ (апрель 1987 г.), своим избирателям сказал, что он хотел построить подземный переход от завода-ВТУЗа к ВЭМу. Вёл также приём избирателей, построил детскую площадку по ул. Революционной, и… всё! Такая вот была у нас эффективная «народная власть» на местах [9]. А тут ещё и Горбачёв прославился своими высказываниями: «О плюрализме двух мнений быть не может» и «С оппозицией диалог невозможен» [10]. То есть денег на улучшение положения «внизу» нет, но и с оппозицией разговаривать нечего. Пусть всё как шло, так и идёт, как «верхи» прикажут! Не раз встречал в комментариях на ВО высказывания, что надо было работникам вузов провести исследования. Сообщить «куда надо» о происходящем в обществе. Мол, чем они занимались, что этого не делали? А они… как раз делали! Идеологический сектор ОК КПСС Саратовской области как раз и провёл один из первых социологических опросов в стране. Правда, в отчёте общее число респондентов не указано, но отмечалось, что в нём приняло участие 53 % саратовских женщин в возрасте от 29 до 49 лет. В итоге получился документ в 29 страниц, насыщенный очень интересной информацией. По сути, это было руководство к действию для КПСС по углублению политических, экономических и прочих реформ, то есть квинтэссенция того, чего желает народ. Но… никакого конкретного применения это исследование не нашло. О его результатах не сообщали СМИ, не писали газеты. Его просто положили под сукно… [11] Любопытные события имели место в городе Чапаевске. Там прямо в черте города начали строить завод по утилизации химического оружия. Причём на деньги американцев. Приехали они посмотреть, на что потрачены их денежки. Причём там были и представители Конгресса США, и журналисты. А противники строительства в августе 1989 года целый палаточный городок устроили и ходят с плакатами в противогазах. Американцы уже после этих событий приехали, но обо всём, конечно, знали. Спрашивают, а вы деньги на работу с общественным мнением выделили? Им в ответ: «Н-е-ет! Зачем? У нас народ и партия едины!» Американцы: «А как же эти в противогазах?» «А это оппозиция. А с оппозицией диалог невозможен!» В итоге американцы посчитали, что деньги израсходованы нецелевым образом и не стали больше финансировать проект, который не одобряет столько людей. В итоге завод так и не был завершён и пущен в ход [12]. Кстати, Самарский ОК КПСС так же, как и ОК Саратова, озаботился исследованием общественного мнения жителей города и области. Сотрудники Куйбышевского госуниверситета опросили коммунистов по вопросам деятельности КПСС и перестройки. Итогом стало предложение о создании ОПЦ – общественно-политического центра для обеспечения диалога партии и масс, проведения консультаций и прогностической работы [13]. И его даже создали. Получилось что-то вроде PR-отдела четвёртого типа коммуникаций по Дж. Грюнигу. Но… поезд уже ушёл! И опять-таки интересно, что обкомы КПСС требовали, причём в обязательном порядке, следующей работы с массами: - проведение дней открытого письма; - информационных конференций; - вечеров вопросов и ответов; - сходов граждан; - регулярного рассмотрения на заседаниях партбюро писем граждан. Но… всё это было на словах и на бумаге. Ни сами партийные органы, ни массы трудящихся не были готовы к этому. Они привыкли к императивной манере общения. Отсюда крайне болезненный характер вступления советского человека в совершенно новое для него экономическое, но также и информационное пространство, в котором люди просто не могли ориентироваться. Не было у них привычки самим искать информацию, отбирать ту, что выгодна именно им, и соответственно полученным сведениям действовать… Находить общий язык с теми, кто говорит и думает иначе. Имел место и кризис социальной самоидентичности, охвативший большинство россиян [14]. Последующие десятилетия всё это лишь подтвердили. Причём даже сейчас, спустя столько лет, абсолютно изменившегося положения к лучшему мы всё ещё не наблюдаем. Хотя пора бы уже... Продолжение следует… Использованные источники и литература: 1. ОФОПО ГАПО. Фонд 148. Опись 1. Дело №6898. С.156 2. ГАСПИ. Фонд 656. Опись 195. Дело №564. С.2 3. Там же. С.17. 4. ГАСПИ. Фонд 656. Опись 189. Дело №201. С.31 5. ГАСПИ. Фонд 656. Опись 197. Протокол 11-17. С.97 6. ОФОПО ГАПО. Ф.Р.- 453. Опись 1а. Дело №1494. С.258 7. ОФОПО ГАПО. Ф.Р.- 453. Опись 1а. Дело №1498. С.190 8. ОФОПО ГАПО. Ф.Р.- 453. Опись 1а. Дело №1606. С.81 9. Там же. Дело №1601. С.447 10. Филатова Е.С. Соционика для всех. Наука общения, понимания и согласия. Спб., 1999. С.249. 11. ЦДНИСО. Фонд 594. Опись 47. Дело №104. С.1-29 12. ГАСПИ. Фонд 656. Опись 197. Дело №393. С.19 13. Там же. Дело №477. С.2,19 14. Кордобский О.С., Политыко С.Д. Человек в информационном пространстве // Человек. 1998. №6. С.112