Суд разъяснил, с каких вкладов приставы не имеют права списывать деньги
Проверка одного из подобных споров Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ может оказаться полезной многим гражданам, которые сталкиваются с исполнительным производством и списанием приставами денег со своих счетов.
Известно, что после того, как решение суда о необходимости платить по долгам вступает в законную силу, судебные приставы заводят так называемое исполнительное производство и начинают искать счета и имущество должника. Когда речь идет о счетах, то приставы рассылают запросы в банки. И если финансовое учреждение ответит, что счет у должника имеется, то с него и будут взыскиваться средства. Пристав, разыскав те же счета, списывает с них деньги.
Это общая схема работы пристава в рамках исполнительного производства. Но далеко не все должники знают, что есть так называемые неприкосновенные деньги, трогать которые приставы права не имеют, несмотря ни на какие решения судов.
Наша история произошла в Оренбурге. Там приставы на протяжении целых шести лет снимали деньги со счета должника. Но должник оказался ветераном боевых действий. Этот человек получал положенную ему ветеранскую пенсию на счет в банке. О том, что списываются именно ветеранские деньги, гражданин поставил в известность судебных приставов. И потребовал вернуть все, что те забрали с его счета за шесть лет. Возможно это сделать или нет, решали местные суды. Две оренбургские инстанции посчитали, что у приставов нет обязанности выяснять вид денежных средств, но Верховный суд РФ с подобным выводом категорически не согласился.
Итак, житель Оренбурга оказался ветераном боевых действий, за что получал пенсию на свой единственный счет в банке. Надо сказать, что у этого гражданина накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 миллиона рублей. Судя по решению судов, у человека не очень успешно пошел бизнес и в результате - долг. Надо сказать, что он от него не отказывался.
Понятно, что налоговая служба потребовала возврата долга, обратилась в суд и получила на руки соответствующее решение. После чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании тех самых 2,3 миллиона рублей со счета нашего героя.
После этого на протяжении целых шести лет со счета этого гражданина приставы сняли в общей сложности 123 454 рубля. Так бы все и продолжалось, но тут кто-то рассказал должнику, что его ветеранские деньги трогать нельзя. Так, спустя шесть лет, гражданин выяснил, что нельзя погашать долги за счет выплат, которые он, будучи ветераном, получал.
После подобного "открытия" наш герой не мешкая обратился в службу судебных приставов. Он потребовал прекратить взыскание и вернуть ему всю уже снятую сумму. Пристав отменил постановление о взыскании, но возвращать уже снятые деньги отказался.
Пристав мотивировал свои действия тем, что должник только спустя шесть лет сообщил, что его долги погашаются за счет ветеранской пенсии. Все, что перечислили раньше, вернуть нельзя, заявил пристав.
Ветеран не согласился с подобным ответом и обратился в Промышленный районный суд Оренбурга. Но там его аргументы не приняли во внимание, и суд встал на сторону пристава, согласившись с его доводами. Гражданин пошел обжаловать такое решение в Оренбургский областной суд. Но - неудачно. Апелляция только подтвердила решение своих коллег.
По мнению местных судов, гражданин сам не предупредил должностных лиц о том, что деньги на его банковском счете трогать нельзя. А судебные приставы, как сказали оренбургские суды, и не должны выяснять вид счета и целевое назначение денег. Судя по выводам местных судов, уже списанные 123 454 рубля невозможно признать убытками и вернуть обратно должнику, потому что сумма пошла в счет погашения задолженности.
Но ветеран боевых действий с такими решениями не согласился и пошел добиваться правды дальше и выше. Он дошел до Верховного суда. И там его доводы были услышаны.
Вот главное, что заявил Верховный суд, изучив материалы спора. У гражданина нет обязанности предоставлять документы о том, какие доходы приставам трогать можно, а какие - нельзя. Такое требование появилось лишь в 2015 году в части 7 статьи 69 закона "Об исполнительном производстве". А судебный пристав в нашем случае вынес свое постановление на несколько лет раньше.
Кроме этого, Верховный суд не согласился с выводом оренбургских судов, что пристав не обязан выяснять вид счета и целевое назначение денег. Наоборот, он должен был это сделать самостоятельно. Это обязанность не банка и не должника, а именно судебного пристава, сказано в постановлении Верховного суда РФ. Так что все, произошедшее с должником, - результат непрофессиональных действий судебного пристава-исполнителя, который по незнанию или по нежеланию не собрал нужную информацию.
Поэтому Верховный суд отменил решения, принятые в Оренбурге, и отправил дело на новое рассмотрение.