Politiсо: аналитики НАТО начали «войну» из-за России
Между экспертами и сотрудниками Атлантического совета (Atlantic Council, американский аналитический центр при НАТО) разгорелась настоящая война. Конфликт начался после публикации статьи, которую некоторые сочли «пророссийской».
С таким заявлением выступили более 20 аналитиков центра, в том числе, три бывших посла в России, Узбекистане и Польше, сообщило издание Politico.
Эмма Эшфорд и Мэтью Берроуз в статье «Проверка реальности № 4: «Сосредоточение внимания на интересах, а не на правах человека в России» допустили, что Вашингтон не должен концентрироваться на защите прав человека в РФ.
«Демократизация в России необязательно пойдет на пользу внешней политике США», — отмечено в материале. Несогласные с коллегами аналитики подчеркнули, что подобные высказывания несут в себе потенциальный репутационный риск.
Один из анонимных источников Politico заподозрил авторов статьи в том, что их работа оплатил американский миллиардер Чарльз Кох. Он поддерживает Атлантический совет пожертвованиями и призывает Вашингтон сократить вмешательство в дела других стран. Исполнительный директор Атлантического совета Фред Кемпе назвал эти предположения возмутительными.
«Мы не принимаем никакого финансирования, которое не предусматривает интеллектуальной независимости Атлантического совета, и нам в Вашингтоне нужны новые голоса во внешнеполитических дебатах», — заявил он изданию.
При этом Атлантический совет традиционно относился к Москве довольно жестко. Настолько, что в 2019 году Генпрокуратура России назвала его «нежелательной организацией».
Возможно, есть и другая причина враждебной полемики. Один из источников издания сообщил, что большинство людей, подписавших заявление, связаны с Евразийским центром Атлантического совета. Его возглавляет бывший посол США в Украине и Узбекистане Джон Хербст.
Центр традиционно составлял отчеты и публиковал статьи о России, в том числе часто анализировал связанные с Москвой материалы, исходящие от Атлантического совета. В обсуждаемом случае текст он предварительно не получал, поэтому эксперты сочли необходимым публично опровергнуть статью.