Русский царь Батый. Земля у нас обильна, порядка только нет...
Думаю многие знакомы с книгой писателя-историка Константина Пензева "Русский царь Батый", а если еще нет - очень рекомендую прочесть. Иногда полезно посмотреть на привычные нам вещи с непривычной точки зрения, не "замыленным" взглядом. Книга о которой пойдет речь в этой статье - ярчайший пример такого нестандартного взгляда. Советую не срываться в эмоции, а подумать, критически осмыслить прочитанное...
Серию статей (думаю, будет 3-4 статьи) об этой замечательной книге, прошу рассматривать как анонс чтения именно первоисточника, ибо сузить изложение большого количества материала до 3-4 коротких статей невозможно. Равно как и передать оригинальный авторский стиль изложения, ссылки на сотню первоисточников, приведенные в книге.
китайская миниатюра
Вводные данные.
Как утверждает официальная история, Батыева "полчища" вторглись на территорию Руси в конце осени-начале зимы 1237 года, а еще точнее, в декабре они уже осаждали Рязань. Считается, что "полчища" эти состояли из конницы двух типов: тяжелой (меньшая часть) и легкой (основная часть).
О количестве воинов до сих пор ведутся яростные споры, но основных версии принято две: 130-140 тысяч бойцов и 30 тысяч. Кочевники в походы ходили исключительно либо с двумя, либо с тремя лошадьми (походная, боевая, вьючная) - проверено веками и по другому никак. Общее количество лошадок В ВОЙСКАХ (не считая обоз) 400 или 100 тысяч голов.
Русские княжества находились в периоде феодальной раздробленности, когда каждый князь сам себе голова, но при этом могли объединяться по интересам или родству.
Княжеские (профессиональные) дружины насчитывали от нескольких десятков до полутысячи воинов, что вполне достаточно для наведения порядка, сбора оброка, борьбы с татями и других текущих нужд. Для серьезных военных действий созывалось ополчение с подвластных земель. Отмечу - очень не быстро собиралось.
половцы-кипчаки
Враг №1.
Для русских княжеств, таким врагом безусловно являлись половцы. Кочевники преимущественно европеоидного расового типа, занимавшие южно-русские степи. В набеги ходили как правило по осени, когда урожай собран, а подати еще нет и есть чем поживиться. Небольшие мобильные кавалерийские отряды приникали вглубь пограничных земель и тащили все до чего могли дотянуться.
Города такие отряды могли захватить только сходу, поскольку осаждать их не сил, ни умения, ни времени у них не было. Через некоторое время подходило княжеская рать (дружина+ополчение) и халява заканчивалась. Так продолжалось на протяжение веков, одних кочевников сменяли другие, а тактика оставалась прежней - скифской.
С 1061 по 1210 годы половцы совершили 46 крупных набегов и бессчетно мелких, успевали участвовать и в междоусобицах на стороне русских князей. Крупные русские рати ходили в степь вдогон налетчикам, чаще успешно, но бывало по всякому. Тем не менее, торговле разбойничьи шайки половцев вредили серьезно. Сухопутные пути с севера в арабские страны отрезаны, реки тоже не безопасны. С востока на запад по северному маршруту шелкового пути, также не пройдешь.
реконструкция внешности половецкого хана Боняка
Кроме того, «… нашествие половцев на Северное Причерноморье привело к утрате Русью части плодородных черноземных земель на юге страны, к изъятию их из земледельческого оборота. Славянские земледельческие поселения в степях, возникшие в результате колонизационного движения VIII–IX столетий, были сметены половецкой волной.
Под ударами половцев в начале XII в. погибло самое южное русское княжество – Тмутаракань, являвшееся важнейшим звеном на путях торговли с Востоком. Половецкая опасность привела к отливу населения и из лесостепной зоны, из пограничных со степью областей. Именно появление в степях половецких орд и их набеги оказались фактором, ускорившим перемещение славянского населения из Приднепровья на север и северо-восток и колонизацию славянами лесного междуречья Оки и Волги» (В. В. Каргалов, «Внешнеполитические факторы развития Феодальной Руси»).
Эффективного противодействия половецким набегам у русских князей не было. Единственным выходом могли бы стать регулярные кавалерийские воинские части, расквартированные на границе с Великой степью, а еще лучше внутри степей. Так можно держать под контролем все кочевья и степные дороги.
Ведь это только кажется, что степь широка - езжай где хочешь. Вода, еда для воинов, удобные места для стоянок и фураж для лошадей есть далеко не везде! И в степи есть свои "автобаны".
Итак, назревал вопрос о решении половецкого вопроса.
Съезд князей в Любече, Владимир Мономах
Лебедь, рак и щука.
Безусловно, все русские князья понимали важность вопроса и способ его решения. Но! В условиях централизованной власти, не составило бы проблем провести перепись населения, разделить доли участия каждому княжеству, собрать деньги и рекрутов.
В ситуации же феодальной раздробленности, кто-то ближе к степи, кто-то дальше от нее, есть личные счеты и неприязнь, другие безотлагательные дела, требующие (по мнению удельных князей) денег и военной силы. В итоге, даже если на сходе князей все согласились, то далеко не факт, что даже половина из них выполнит общее решение.
И как же их заставить радеть о Русской (а не поместной Рязанской или Владимирской) земле? Что делать тем неравнодушным и активным князьям, кто понимает всю важность задачи и готов вложиться?
Выход очевиден: пригласить специалистов (решал, коллекторов в нашем понимании). Самим невместно - запутанные родственные связи, кровная месть и все прочее, только усугубят ситуацию. Половцы отпадают по вполне прозаичным причинам - жадные, не всегда уместны для ведения переговоров, многие вообще породнились с князьями и к тому же являются целью объединения.
карта похода Батыя из официальных источников
Моголы.
Так могла родиться идея обратиться к вождям родственного народа, именуемому себя моголы. Родом с Востока, как в свое время гунны (подробнее об отношениях гуннов и славян читайте в серии статей Империя гуннов. Кем они приходились скифам? ), умелые воины, ненавидят половцев, многие исповедуют христианство несторианского толка. Как говорится: земля у нас обильна, порядка только нет, приходите и владейте (правьте) нами...
Русский царь Батый-2. Чудеса военной смекалки или ложь летописцев?
Продолжение, начало читайте в статье Русский царь Батый. Земля у нас обильна, порядка только нет...
Моголы.
Так могла родиться идея обратиться к вождям родственного народа, именуемому себя моголы. Родом с Востока, как в свое время гунны (подробнее об отношениях гуннов и славян читайте в серии статей Империя гуннов. Кем они приходились скифам? ), умелые воины, ненавидят половцев, многие исповедуют христианство несторианского толка. Как говорится: земля у нас обильна, порядка только нет, приходите и владейте (правьте) нами...
Следует сразу оговориться, автор книги (также как и автор статьи) считает не тождественными современных монголов (халха монголов) тем самым историческим моголам, подданных Могольской империи, созданной Чингис-ханом.
Рекомендую к прочтению по теме: Монгул и Тартар-союз двух царств. Потрясатель вселенной.
Моголы, к которым безусловно можно отнести Чингизидов, предпочитали жить в городах, больших домах, охотно заводили поместья в завоеванных Иране и Китае. Строили полноценные большие и малые города, с канализацией и водопроводом, планировкой и ремесленными кварталами, в том числе и в Золотой Орде при Батые.
Видимо юрты их совершенно не устраивали, что не особенно сочетается с образом отсталых кочевников, погонщиков коз и овец. Все говорит за то, что те самые моголы вели ОСЕДЛЫЙ образ жизни у себя на родине и вполне естественно перенесли его на новое место жительство.
Современники описывали Чингис-хана как европеоида, какие есть основания им не доверять? Последние исследования на эту тему, позволяют предположить, и выводы автора полностью с этим сходятся, Чингизидов - носителями гаплогрупп R1a или R1b.
Странности "завоевания" Руси.
Автор справедливо предлагает задуматься над термином завоевание. Вот его определение согласно международного права или вот, к примеру, так расшифровывает словарь. Похоже? Да ничуть! Территория Руси отчего-то моголов не интересовала, природные ресурсы тоже, оккупационную администрацию они также оставлять не стали.
В других завоеванных ими странах все было совершенно классически: свои чиновники, контроль над ресурсами, поместья для элиты, наделы для воинов. Нам говорят "крепкие морозы и не удобные географические условия для скотоводства" тому виной.
Странно, что эти обстоятельства никак не повлияли на экспансию моголов в Корею, Индию, Китай, а также попытки проникнуть в Японию и Вьетнам. Там их ничего не пугало. А морозы у них в Монголии, с ее резко континентальным климатом, дело вообще привычное.
И прошу заметить, что овец и коз в завоеванных странах моголы не пасли. Напротив, сразу же выделяли мастеров и ремесленников (сведения из летописей и от очевидцев) и вывозили их .... куда - в юрты? Нет, в свои города они везли мастеров, развивать производственную базу.
И снова отход от шаблона - ничем не мотивированный разворот войск Батыя в 100 км от Новгорода - крупнейшего и богатейшего ремесленного центра в масштабах Европы! А как же пограбить, разгромить и вырезать - как раз его-то и стоило завоевывать, а не "злой град" Козельск, к которому развернул свои "полчища" Батый...
Цена вопроса.
Странно все это: пришел, разорил несколько городов (гораздо больше оставил нетронутыми) и ушел. Это повод для покорения? Это и есть злополучное ИГО "отбросившее Русь на несколько столетий назад"? Кроме всего прочего, много других вопросов: с кем пришел, в каком количестве и ЗАЧЕМ? Что было целью "завоевания"?
Многочисленные летописцы свидетельствуют: перед каждым городом Батый останавливался и начинал переговоры! К нему выходили (да, да, из-за стен городов) князья и требовал он от них десятины во всем - доходах, людях (рекрутах) и даже "князех". Если соглашались - шел дальше (по сложно составленному маршруту, обходя одних и заворачивая к другим), а нет - брал города и заставлял силой.
Автор задается вопросом: зачем завоевателю требовать десятину, если он может взять все? Не за этим-ли приходят завоеватели? Вот скажем, у европейских псов-рыцарей, так вопрос никогда не стоял - им все что есть подавай, да еще и контролеров поставят, чтоб чего не утаил. А тут десятина. И что, стоило оно живота всех жителей от мала до велика?
Но ведь не давали, ставили на убой жизни всех горожан! Где тут логика? Зачем вообще было выходить за стены к "диким кочевникам", князья не видели кто пришел? Стоит представить себе ситуацию: у тебя под стенами стотысячное войско, его главарь требует десятину (у тебя с ополчением тысячи 3-4, с горожанами 5), а ты ему предлагаешь всех в городе убить и взять самому - это нормально?
Интересно, что при таких условиях, выходили биться за стены, "в поле", значит на что-то надеялись? Возможно цифры войск Батыя сильно преувеличены? Попробуем разобраться.
Монгольские чудо-кони.
В первой части статьи мы посчитали, что количество лошадей в походе исчисляется от 400 тысяч до 100 тысяч голов. Пусть будет 100 тысяч лошадей на 30 тысяч всадников. Прежде всего вопрос: зачем столько всадников в лесах - брать города?
Можно спешивать воинов. А смысл, если темп передвижения (на основе данных летописей) 15 км в сутки - как у пеших подразделений? Пешим не нужен фураж, чистка, уход и подковы (кузнецы и кузни). Нам говорят, что монгольские чудо-лошади не нуждались в фураже, они де добывали кром из под снега копытами (тебеневка).
Вот что об этом пишет автор : "... «… часть войска (Батыя), под командованием Монкэ, вела войну в Половецкой степи, отбивая у половцев зимовники с запасами сена» («Древняя Русь и Великая степь» Л. Гумилёв). То есть выходит, что половецкие кони не умели добывать корм из-под снега и не были приспособлены к тебеневке? Интересно. Овцы это умеют, крупный рогатый скот это умеет, олени это умеют, монгольские лошади это умеют, и только русские, половецкие, а также примкнувшие к ним европейские кони этому не учились".
Шли войска по застывшим руслам рек (данные из летописей) - там они что тебенили? По берегам непролазная чаща. А осадные орудия верно везли гужевые волы - они тоже подковывались или были "как коровы на льду"? Недавно я опубликовал статью о причинах поражения армии Наполеона (Причины гибели армии Наполеона и причем здесь "монголо-татары".), по моему аналогии напрашиваются, поэтому почитаем воспоминания.
«До 24 октября армия отступала в порядке. Холод начался с 25-го; с этой минуты мы ежедневно теряли по нескольку сот лошадей. Хотя трудно было выступать в такой холод, император 13 числа вышел из Смоленска, надеясь достигнуть Березины прежде русских.
Холод доходил до 16 градусов. Дороги покрылись гололедицей; лошади околевали тысячами; вся кавалерия шла пешком; нечем было везти пушек и обоза; необходимость принудила уничтожить большую часть снарядов и припасов.
Французская армия с 14 числа была без кавалерии, без артиллерии, без обоза. Без кавалерии нельзя было разведать о движении русских, а без артиллерии – вступить в бой. Такое положение было весьма затруднительно; слабые люди потеряли присутствие духа, веселость и мужество» (де л'Ардеш, «История Наполеона», http://militera.lib.ru).
При приближении наполеоновских войск, крестьяне разбегались, сжигая при этом овины и стога, добыть что-либо было решительно невозможно. Значит ли это, задается вопросом автор, что в 13 веке крестьяне были сознательнее чем в 19? И снабжали Батыя едой и фуражом на всем протяжении пути его войска? А если нет, то вот подсчет.
"Один конь потребляет четыре килограмма овса. За пять месяцев он употребит около 600 кг. овса. Весь конский состав численностью 60 000 голов употребит за пять месяцев 36 000 тонн овса. Состав численностью в 90 000 голов слопает 54 000 тонн овса.
Вдумайтесь в эту цифру. Пятьдесят четыре тысячи тонн, как минимум, а если принять цифру в 120–140 тыс. конников при трех заводных лошадях, то эта цифра лежит в пределах 216–252 тыс. тонн овса" (из книги).
Это все нужно везти в обозе, на конях, а им тоже нужна еда... И кстати, конь не может есть только овес! Нужно сено. Обязательно. Как хотите - иначе начнется падеж. Сначала лошадей, а следом и людей.
Рекруты, провиант, оружие и доспехи.
Решение набирать рекрутов в северо-восточной Руси, выглядит довольно странно, как справедливо заметил Гумилев, «… использовать покоренных в качестве боевых товарищей – это лучший способ самоубийства». Автор в ответ на аргументы сторонников официальной истории о том, что монголы так поступали во всех завоеванных регионах, просит указать те страны, где воевали рекруты из оккупированного Китая, с его многочисленным населением и развитыми ремеслами. Ответов на вопрос, естественно нет.
Продолжение читайте в следующей статье.
Подписывайтесь на канал Великая Евразия.
Партнерский канал: АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ИСТОРИЯ