Владельцы «Давлекановского молочного комбината» избегают ответственности коллегиально и субсидиарно

31 января Арбитражный суд Башкортостана продолжит рассматривать заявление конкурсного управляющего ООО «Давлекановский молочный комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности владельцев предприятия Дмитрия Малова и Владимира Кузыка, а также бывшего генерального директора Вячеслава Холина. Сумма долгов всей группы компаний, куда входили также общества «ДМК-Агро», «ДМК-Сервис», АО «Давлекановская молочная компания» и другие (все они обанкротились в 2018-2019 годах), на разных этапах конкурсного производства оценивалась в сумму от 340 млн до более чем 500 миллионов рублей. До недавнего времени эксперты на рынке высоко оценивали вероятность взыскания этой суммы с бенефициаров и топ-менеджеров компании. Но опубликованное накануне решение апелляционного суда в Челябинске, отказавшего конкурсному управляющему «ДМК-Агро» в привлечении его владельцев к субсидиарной ответственности, поколебало эту уверенность. И если бенефициар другой обанкротившейся молочной компании Башкортостана, агрохолдинга «Башмилк», Александр Никитин отвечает сейчас перед законом, возможно, даже больше необходимого, то у владельцев комбината из Давлеканово шансов выйти сухими из воды теперь гораздо больше. Решение по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности владельцев «ДМК-Агро» состоялось раньше других аналогичных в отношении других предприятий группы по достаточно очевидной причине: «ДМК-Агро» из всей давлекановской молочной империи посыпался первым, придя к банкротству уже в октябре 2018 года. Остальные предприятия мучились несколько дольше, но итог везде оказался более-менее предсказуем: группа аффилированных друг с другом компаний не смогла вернуть банку «ДОМ.РФ» около 340 миллионов рублей кредита, задолжала деньги налоговой и собственным работникам, после чего судьба самой производственной площадки и всех связанных с ней компаний была предрешена. Формально в состоявшемся 23 января вердикте суда не упоминаются ни Малов, ни Кузык, ни Холин. Конкурсный управляющий «ДМК-Агро» Александр Ларкин подавал иск к директору предприятия Валерию Зайцеву, а также головному «ДМК» и «Управляющей компании «ДМК-Сервис», которые контролировали обанкротившуюся компанию. Зайцеву принадлежало в ней 25% капитала, а оставшиеся 75% с 2013 года по июль 2018-го принадлежали «ДМК-Сервис», после чего перешли во владение аффилированного с Зайцевым ООО «Вариант», которое было ликвидировано уже после банкротства «ДМК-Агро», в августе 2020 года. С них конкурсный управляющий и собирался взыскать солидарно 469 миллионов рублей – такова сумма включенной в реестр задолженности перед кредиторами. О погашении этой задолженности имуществом предприятия не могло идти и речи – его было явно недостаточно. До сих пор непогашенная задолженность «ДМК-Агро» составляет 375 миллионов рублей. Доводы жалобы Ларкина сводились к следующему. Незадолго до своего банкротства в 2018 году «ДМК-Агро» приобрело у Зайцева два нежилых помещения в общей сложности примерно за 9 миллионов рублей. Независимая экспертиза, проведенная уже после банкротства предприятия, оценила рыночную стоимость этих помещений не более чем в 500 тысяч рублей – таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Зайцев причинил возглавляемому им предприятию ущерб более чем на 8,5 миллионов рублей. Но главное – даже не это. В апреле 2018 года 25% «ДМК-Агро» были проданы Зайцеву по решению учредителя, а оставшиеся 75% – аффилированному с ним ООО «Вариант». А уже в июле 2018 года «ДМК-Агро» приняло решение о добровольной ликвидации. «Тем самым, в течении менее чем полугода, до момента подачи заявления о добровольной ликвидации, заключение ООО «ДМК-Агро» данных сделок с участием Зайцева В.В. причинило вред имущественным правам кредиторов», – говорится в заявлении Ларкина. При этом вплоть до октября 2019 года Зайцев не передавал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию «ДМК-Агро» – его пришлось убеждать это делать по суду. Тогда Ларкин подал заявление о привлечении Зайцева и ДМК к субсидиарной ответственности. Но суд первой инстанции ему в этом отказал. «В данном случае установленные в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок по купле-продаже с Зайцевым В.В. фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения вопроса о привлечении Зайцева В.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника», – говорится в определении суда. Также суд указал, что доказательств непередачи документов должника представлено не было. Апелляционный суд в Челябинске согласился с судом первой инстанции. «В удовлетворении требований отказано за недоказанностью причинения вреда должнику, а также за отсутствием доказательств, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования», – говорится в постановлении суда. И теперь совсем в ином свете предстает ситуация с попыткой привлечения к субсидиарной ответственности уже конечных бенефициаров «Давлекановской молочной компании», о чем ранее уже писала «Правда ПФО». Рассмотрение этого заявления идет уже больше года, и следующее заседание назначено на 31 января. В любом случае Малов и Кузык пока не испытали и десятой доли того, что выпало на долю бенефициара другой обанкротившейся молочной империи в Башкортостане, агрохолдинга «Башмилк». На Александра Никитина уже заводилось уголовное дело, его имущество стоимостью 1,5 млрд было арестовано, а производственные площадки пошли с молотка. На этом фоне страдания владельцев «Давлекановской молочной компании» явно менее значительны. «Правда ПФО» следит за развитием событий. Фото bashinform.ru, newsbash.ru